Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27157/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-52122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при участии:

от истца: Жуковой М.Ю. по доверенности от 22.04.2013

от ответчиков: ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Гильченок И.Г. по доверенности от 30.12.2013 N 425-053; ООО "Фирма Сервис" - не явились-извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27157/2013) ТСЖ "Доблести 26/1" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 г. по делу N А56-52122/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Доблести 26/1".

к ООО "Фирма Сервис", ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании задолженности

установил:

Товарищество собственников жилья "Доблести 26/1" (198328,Санкт-Петербург, ул.Доблести, 26/1, ОГРН 5067847131853, далее - ТСЖ "Доблести 26/1") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фирма Сервис" (198329, Санкт-Петербург, ул.Добровольцев, д.18, ОГРН 1087847011284, далее - ответчик - 1) и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11,ОГРН 1057812496818, далее - ответчик - 2) о признании недействительными акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.04.2009 и договора от 17.06.2010 N 35202 на электроснабжение помещений 15Н дома 26, корп.1 по ул.Доблести в Санкт-Петербурге.

Решением суда первой инстанции ТСЖ "Доблести 26/1" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Доблести 26/1" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с неправильно установленными обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что оспариваемый акт о технологическом присоединении основан на фальсифицированном акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который является самостоятельной сделкой и может быть подписан только по воле сторон, поскольку устанавливает эксплуатационную ответственность сторон.

Представитель ответчика - 2 в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д.26 корп.1 лит. А, имеет встроенные помещения 15Н, которые на праве собственности принадлежат ООО "Фирма Сервис" (свидетельство о регистрации права собственности от 10.02.2009).

На данный объект ОАО "Ленэнерго" выдало справку N 33942 от 17.10.2006 на мощность, согласно которой разрешено присоединение мощности 520 кВА, в том числе и на встроенные помещения - 97 кВА.

На основании указанной справки между ОАО "Ленэнерго" и ТСЖ "Доблести 26/1" был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон электросети и потребителя от 10.11.2006.

ООО "Фирма Сервис" заключило с ОАО "Петербургская сбытовая компания" договор энергоснабжения от 17.06.2010 N 35202 помещения 15Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д.26 корп.1 лит. А. ООО "Фирма Сервис" подтвердило надлежащее технологическое присоединение актом о технологическом присоединении N 69962 от 22.04.2010 г. и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.04.2009 г.

Согласно акту о технологическом присоединении N 69962 от 22.04.2010 г. точкой присоединения помещения 15Н является сеть дома от ВРУ встроенных помещений, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.04.2009 г., составленным и подписанным ООО "Фирма Сервис" и ТСЖ "Доблести 26/1", определена граница балансовой принадлежности.

По мнению ТСЖ "Доблести 26/1", акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.04.2009 следует признать недействительной сделкой, поскольку председатель правления ТСЖ Боровая А.Э. его не подписывала. Соответственно и договор энергоснабжения от 17.06.2010 N 35202, заключенный между ООО "Фирма Сервис" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" является недействительным, так как заключен на основании указанного акта разграничения балансовой принадлежности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу п.4 ст.26 Федерального закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с п. 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в зоне его деятельности. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено аналогичное положение, из которого следует, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д.26 корп.1 лит. А, со встроенными помещениями, в том числе с помещениями 15Н, принадлежащими на праве собственности ООО "Фирма Сервис", имеет надлежащее технологическое присоединение, которое подтверждается актом о технологическом присоединении N 69962 от 22.04.2010, справкой на мощность N 33942 от 17.06.2006, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон электросети и потребителя от 10.11.2006.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, сделал правильный вывод, что договор энергоснабжения N 35202 от 17.06.2010 между ООО "Фирма Сервис" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ при наличии надлежащего технологического присоединения помещения 15Н и достаточном представлении документов. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Ссылка истца на ненадлежащее оформление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.04.2009, который, по утверждению истца, не подписывала председатель правления ТСЖ Боровая А.Э., не имеет в данном случае значения, поскольку представлены иные документы, подтверждающие правомерность технологического присоединения помещения 15Н по указанному адресу.

Требование ТСЖ "Доблести 26/1" о признании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.04.2009 недействительным правомерно отклонено судом.

Указанный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей является документом, который составляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, и в силу ст.153 ГК РФ не содержит признаков гражданско-правовой сделки, следовательно, избранный способ защиты права (признание сделки недействительной) в данном случае не применим.

Суд обоснованно указал, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.04.2009 не является тем правовым актом, дела, об оспаривании которых, подведомственны арбитражным судам (ст. 29 АПК РФ).

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ТСЖ "Доблести 26/1", изложенную в иске, которой судом первой инстанции дана полная оценка, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по данному делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2013 года по делу N А56-52122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Доблести 26/1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина