Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-22001/13

г. Самара

6 февраля 2014 г.

Дело N А55-11192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Мурасина И.Д., представитель (доверенность N 11 от 21.01.2014 г.) (до объявления перерыва), Петрова Т.В., представитель (доверенность N 04 от 01.01.2014 г.) (после окончания перерыва);

от ответчика - Майорова Е.В., представитель (доверенность от 09.01.2014 г.);

от ООО "БРЗ" - Садыков М.Т., представитель (доверенность от 30.08.2013 г.);

от ЗАО "ЭиСС" - Решетникова Т.Н., вед. юрисконсульт (доверенность N 09 от 15.01.2013 г.);

в отсутствие Руймина Виктора Валентиновича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод по производству бетона и строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу NА55-11192/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" (ОГРН 1046301100284, ИНН 6321144460), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Завод по производству бетона и строительных конструкций" (ОГРН 1026301985918, ИНН 6320005136), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "БРЗ" (ОГРН 1076320030489, ИНН 6323103519), Самарская область, г. Тольятти,

- Руймин Виктор Валентинович, Самарская область, г. Тольятти,

- закрытое акционерное общество "Энергетика и Связь Строительства" (ОГРН 1026301978977, ИНН 6320005633), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 657901 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" (далее - ООО "ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод по производству бетона и строительных конструкций" (далее - ЗАО "ЗБСК", ответчик) о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль, март 2011 года в размере 657901 руб. 28 коп.

Исковые требования основаны на статьях 11, 395, 456, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения N 0005 от 01.01.2010 г.

Определениями суда от 06.08.2013 г. и от 21.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БРЗ" (далее - ООО "БРЗ"), Руймин Виктор Валентинович, закрытое акционерное общество "Энергетика и Связь Строительства" (далее - ЗАО "ЭиСС").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ЗБСК" в пользу ООО "ТЭС" взысканы сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль, март 2011 года в размере 657901 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16158 руб. 02 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "БРЗ" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержало позицию ответчика и просило апелляционную жалобу удовлетворить.

ЗАО "ЭиСС" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руймин В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Руймина В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьих лиц на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 0005 от 01.01.2010 г. (далее - договор) (т. 1, л.д. 12-24).

По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) абоненту, а абонент обязался оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.14. договора).

Во исполнение условий договора в феврале, марте 2011 года (спорный период) истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 168645 кВт/ч на общую сумму 727901 руб. 28 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

Однако ответчик выполнил обязательство по оплате принятой электрической энергии лишь частично в сумме 70000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 657901 руб. 28 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтвержден ведомостями начислений за потребленную электроэнергию за февраль, март 2011 года и ведомостями показаний от 28.02.2011 г. и от 31.03.2011 г., полученными от сетевой организации ЗАО "ЭиСС" (т. 1, л.д. 26-27, 29-30, 33-34, 66-69, 74-75).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что данная задолженность относится к текущим коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в размере 657901 руб. 28 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что, поскольку на момент введения 19.11.2010 г. Арбитражным судом Самарской области в отношении ЗАО "ЗБСК" процедуры наблюдения общество деятельность не осуществляло, то электрическая энергия не потреблялась и указанная сумма задолженности образоваться не могла. Кроме того, на момент введения указанной выше процедуры имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, д. 169, принадлежало третьим лицам, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 16.10.2012 г.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила определения количества энергии, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1.2. договора между ООО "ТЭС" и ЗАО "ЗБСК" точки поставки электрической энергии (мощности) находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений".

Точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам оснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам сетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (Постановление Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г.).

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (Постановление Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г.).

Объем потребленной электрической энергии определяется в точке поставке, находящейся на границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности между установками ЗАО "ЭиСС" и ЗАО "ЗБСК" определена в 2007 году и действовала без изменения в спорный период (т. 2, л.д. 53-58). ЗАО "ЗБСК" не вносило изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок.

Данное обстоятельство подтверждает, что фактическое потребление осуществлялось ЗАО "ЗБСК".

Как пояснил истец, учет поставленной электрической энергии ведет сетевое предприятие ЗАО "ЭиСС". Сведения по объему потребленной электрической энергии потребителем ООО "ТЭС" получает от сетевого предприятия в ведомостях показаний, после чего указанный объем электрической энергии выставляется для оплаты.

В пунктах 4.1., 4.8. договора между ООО "ТЭС" и ЗАО "ЗБСК" предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии определяется средствами измерений.

Сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Перечне мест установки расчетных приборов учета электрической энергии" (приложение N 7 к договору): КТП N 184 п/ст "Стройбаза" Ф-6, КТП N 568 п/ст "Стройбаза", ТП N2 Т- п/ст "СК" ф-17, ТП N 2 Т-2 п/ст "СК" Ф-13, что действует по настоящее время, без каких-либо изменений.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт продажи объектов недвижимости не свидетельствует о том, что потребление осуществляет иной потребитель.

Из представленных ЗАО "ЗБСК" документов по продаже объектов недвижимости не усматривается, каким образом распорядилось ЗАО "ЗБСК" энергопринимающим устройством - ТП N 2, п/ст "СК". Также не является очевидным отсутствие у ЗАО "ЗБСК" иных объектов, потребляющих электрическую электроэнергию с ТП N 2, п/ст "СК".

ЗАО "ЭиСС" указало, что переоформление границ на ООО "БРЗ" было произведено после соответствующего обращения ООО "БРЗ" письмом N 71 от 14.08.2012 г. (вх. N1857 от 22.08.2012 г.). К указанному письму были приложены документы, свидетельствующие о том, что ООО "БРЗ" приобрело объекты недвижимости, указанные в отзыве ответчика на исковое заявление, на основании мирового соглашения от 01.02.2010 г., а в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 02.02.2010 г. отпускные мощности на электроэнергию переданы в объеме 70%. Из копии плана-схемы на объекты, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, 169, составленной специалистом БТИ, следует, что по указанному адресу находились не только объекты, переданные ООО "БРЗ", но 16 иных объектов недвижимости.

Кроме того, объекты ООО "БРЗ", находящиеся по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, 169, снабжались электрической энергией через другую точку поставки - КТП N 220 п/ст Ф-17, что следует из договора энергоснабжения между ООО "ТЭС" и ООО "БРЗ" и актов разграничения балансовой принадлежности между ЗАО "ЭиСС" и ООО "БРЗ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата ЗАО "ЗБСК" поставленной энергии с марта по июль 2010 года является подтверждением того, что ЗАО "ЗБСК" потребляло электрическую энергию. Также и задолженность за февраль, март 2011 года была оплачена частично в размере 70000 руб. в период, когда ответчик, по его утверждению, уже не являлся собственником указанных им объектов недвижимости по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, 169. Кроме того, не было и обращений к истцу о внесении изменений в договор энергоснабжения в части точек поставки электрической энергии.

Подтверждением того, что ЗАО "ЗБСК" и потребляло, и подтверждало свое потребление электрической энергии за спорный период, также являются письма N 45 от 03.03.2011 г., от 29.04.2011 г., подписанные, соответственно, директором ЗАО "ЗБСК" и конкурсным управляющим, с просьбой о поставке электрической энергии на ТП-2, по адресу: Тольятти, ул. Ларина, 169, для продолжения текущей деятельности предприятия должника и подтверждением готовности по погашению образовавшейся задолженности.

Согласно условиям договора (пункт 7.4.) все приложения, дополнения и изменения условий договора совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами гарантирующего поставщика и абонента. Сообщать об изменении условий договора является и обязанностью и в интересах потребителя.

Доказательств исполнения указанного пункта договора, равно как и пунктов 3.1.2., 3.1.6., 4.13. договора, ответчик не представил. Кроме того, пунктом 3.2.6. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения абонентом всех вышеуказанных требований, он продолжает нести все предусмотренные договором обязательства.

Представленный ответчиком акт N 53 об опечатывании ТП-2 директором ООО "БРЗ" не может являться подтверждением того, что ЗАО "ЗБСК" не потребляло электрическую энергию, поскольку составлен после периода возникновения задолженности (т. 2, л.д. 72).

Как следует из письма N 58 от 26.09.2011 г. директора ООО "БРЗ" в адрес конкурсного управляющего, 18.03.2011 г. сотрудниками ООО "ТЭС" было произведено отключение электроэнергии ЗАО "ЗБСК". С этого момента подача электроэнергии на объекты ЗАО "ЗБСК" осуществлялось через электросети ООО "БРЗ" (договор энергоснабжения N 1382 от 01.01.2010 г. между ООО "БРЗ" и ООО "ТЭС").

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об изменении внутренней схемы электроснабжения объектов, расположенных по адресу: г.Тольятти, ул. Ларина, 169.

В подтверждение того, что переключения с ТП-2 произвелись на КТП-220, истцом представлены сведения по увеличению объема потребления электрической энергии с апреля 2011 года по договору, заключенному ООО "ТЭС" с ООО "БРЗ" по КТП-220.

Так, ООО "БРЗ" имело следующее потребление до даты отключения ЗАО "ЗБСК" от энергоснабжения: в январе 2011 года - 13813 кВт/ч, в феврале 2011 года - 18730 кВт/ч.

После отключения ЗАО "ЗБСК" от энергоснабжения по ТП-2 и подключения его к сетям ООО "БРЗ" потребление по КТП-220 по договору ООО "БРЗ" и ООО "ТЭС" увеличилось на объем ЗАО "ЗБСК" и составило: в марте 2011 года - 27710 кВт/ч (уже небольшое увеличение, так как подключение ЗАО "ЗБСК" к ООО "БРЗ" осуществилось после 18.03.2011 г.), в апреле 2011 года - 38566 кВт/ч, в мае 2011 года - 28867 кВт/ч, в июне 2011 года - 34670 кВт/ч (уже весь объем потребления ЗАО "ЗБСК" перешел к ООО "БРЗ").

Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостями показаний.

В соответствии с пунктом 3.1.25. договора обязанностью абонента является получение в структурном подразделении гарантирующего поставщика выписанных счета, ведомости начисления и счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии и оказанных услуг.

В пункте 4.13. договора указано, что гарантирующий поставщик направляет абоненту платежные документы, но это не является обязанностью гарантирующего поставщика и не является основанием для освобождения абонента от оплаты потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 4.15. договора в случае неполучения абонентом документов, являющихся основанием для расчетов, в установленные договором сроки абонент обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потребляемой электрической энергии по договорным величинам и регулируемой цене (тарифу).

Платежные документы доставлялись в адрес ЗАО "ЗБСК" курьерами ООО "ТЭС" согласно реестру счетов-фактур за 17.03.2011 г., 12.04.2011 г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу N А55-11192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод по производству бетона и строительных конструкций" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина