Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46299/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-134814/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Организатор перевозок на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-134814/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1316) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Сплайн-Транс" (ОГРН 1057746226922; 109428, г.Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр. 1)

к ГКУ Организатор перевозок (127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

об оспаривании решения по делу N 08380-03-2013, отмене постановления от 02.09.2013 ВВВ N 023466

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Быстрова Е.О. по доверенности N 23-14-270/13 от 18.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Сплайн-Транс" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 02.09.2013 ВВВ N 023466 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании по ч.1 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013, в период времени 17 ч 00 мин до 23 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "Московский автовокзал", расположенном по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 75 ООО "Сплайн-Транс" в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута "Москва-Казань" автобусом марки "YUTONG ZK6129H" с регистрационным знаком: М006НН161 под управлением водителя Сущинского Г.А., по путевому листу N 323, выданному ООО "Сплайн-Транс" на период времени с 04.07.2013 по 06.07.2013, со временем отправления из г. Москвы в 22 час. 00 мин. и прибытием в г. Москву 11 час. 20 мин.

При этом Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной структуры города Москвы согласовал ООО "Сплайн-Транс" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута "Москва-Казань" одним ежедневным рейсом на срок с 06.08.2012 по 05.08.2013 со временем отправления из г. Москвы в 17 час. 30 мин., и со временем прибытия в г. Москву в 10 час. 50 мин. (согласование от 17.08.2012 N 61-04-6545/2).

По факту указанного нарушения ведущим специалистом 3 отдела КОППТП ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" Романенко А.Г. в отношении ООО "Сплайн-Транс" был составлен протокол от 19.07.2013 ВВВ N 023466 об административном правонарушении по ч.1 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" Головенчиком М.П. вынесено постановление от 02.09.2013 ВВВ N 023466 по делу N08380-03-2013 о привлечении ООО "Сплайн-Транс" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 10.7 КоАП города Москвы предусмотрено, что эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств вручения уведомления о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.08.2013, ответчиком не представлено.

Копии почтовой квитанции от 05.08.2013 и списка почтовых отправлений не являются доказательствами вручения Обществу уведомления о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные документы не позволяют идентифицировать направленный по ним документ, как уведомление на рассмотрение дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

В данном случае, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая указанные обстоятельства, носящие существенный и неустранимый характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности неправомерно, а оспариваемое постановление незаконно.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушение процедуры привлечения акционерного общества к административной ответственности исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-134814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова