Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-45653/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-112289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 г. по делу N А40-112289/13 (82-988) принятое судьей Мысак Н.Я.

по заявлению Департамента городского имущества г.Москвы

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве; 2) ООО "Тектон М" (107078, г.Москва, Мясницкий пр-д, д.2/1, стр.1, ОГРН 1027700544970)

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Самоховец А.А. по дов. от 20.12.2013 г.;

от ответчика: 1) Кривенда Е.В. по дов. от 30.12.2013; 2) Кондратова А.Л. по дов. от 15.05.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 14.07.2003 г. N 01-00638/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Мясницкий пр-д, д.2/1, стр. 1; об обязании Управления произвести государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения

Решением от 01.11.2013 г. арбитражный суд удовлетворил вышеуказанные требования, сделав вывод о незаконности отказа, поскольку Департаментом были представлены ответчику все необходимые документы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Сообщил, что оценка рыночной стоимости объекта не проводилась.

Отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Тектон М" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 14.07.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы ( правопредшественник заявителя) и ООО "Тектон М" был заключен договор аренды N 01-00638/03 на нежилое помещение общей площадью 83,6 кв.м., по адресу: г.Москва Мясницкий проезд д.2/1 стр.1 сроком до 31.12.2012 г. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись от 19.01.2004 г. г.N 77-01/41-1004/2003-421.

24.12.2012 г. между Департаментом и ООО "Тектон М" было подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды в части изменения срока договора N 01-00638/03 до 30.06.2015 г. Предметом дополнительного соглашения является объект недвижимого имущества общей площадью 83,6 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Мясницкий проезд, д.2/1, стр.1. Полное описание предмета аренды представлено в договоре аренды от 14.07.2003 г. N 01-00638/03, частью которого является техническая документация БТИ.

Соответствующая техническая документация была представлена в дело правоустанавливающих документов при регистрации договора аренды N 01-00638/03, и в соответствии с п. 10 ст.33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" (далее Федеральный закон) повторное ее представление не требуется.

Департамент обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 14.07.2003 г. N 01-00638/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Мясницкий проезд, д.2/1, стр.1.

В соответствии с письмом от 27.06.2013 г. N 11/058/2013-22 Управлением отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения на основании п.1 ст.20 Федерального закона. Отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения мотивирован тем, что Департаментом не представлены документы, необходимые для проведения регистрационных действий. Из представленного на регистрацию дополнительного соглашения невозможно установить предмет аренды, также Департамент не представил документы, подтверждающие исполнение требований, установленных ч.9 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о конкуренции).

Не согласившись с указанным отказом Управления, посчитав его незаконным, Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

Суд первой инстанции достоверно установил, что дополнительное соглашение к договору аренды содержит условия о продлении срока аренды и не затрагивает изменения иных условий договора, в том числе предмета аренды, в связи с чем, не требуется внесение изменений в ЕГРП в части объекта аренды, поскольку все документы регистрации находятся у ответчика.

Из материалов дела видно, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства.

В силу п.4 ст.53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства".

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 21.01.2010 г. N АЦ/1219 заключение на новый срок договоров аренды (пролонгация), заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого и среднего предпринимательства, возможно без проведения торгов.

Заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества с иными организациями, осуществляется в порядке ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Между тем, нормы, содержащиеся в ст.17.1 Закона о защите конкуренции не распространяются на юридические лица, подпадающие под категорию малого предпринимательства согласно ст.4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рыночная стоимость 1 кв.м. арендуемого объекта определена на основании соответствующего заключения об оценке.

Кроме того, в п.5.4 договора установлено, что арендная плата подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету, что свидетельствует о соответствующей оценке объекта.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в Управление был представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом о регистрации.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в регистрации дополнительного соглашения.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-112289/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова