Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 15АП-22334/13

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2014 г.

дело N А53-18476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от истца представитель не явился;

от заинтересованного лица: от УФССП по РО, от ФССП главного специалиста-эксперта Совгир А.Г. (доверенность от 20.12.13 N 127, сроком до 31.12.14; доверенность от 14.01.14 N 8, сроком до 31.12.14);

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сан-Сан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-18476/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Сан-Сан"

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Кульневой Н.В.

заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Кульнева Н.В., Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации; Министерство финансов России в лице управления Федерального казначейства Ростовской области

при участии третьего лица Некоммерческой организации благотворительный фонд поддержки и развития отечественного футбола "Единство"

о незаконным бездействия, о взыскании вреда,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сан-Сан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП), Управлению ФССП по Ростовской области (далее - управление); судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов управления Кульневой Н.В. (далее - пристав), министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области (далее - министерство) о признании незаконным бездействия пристава в рамках исполнительного производства N 32098/13/29/61 от 06.06.13г.; о взыскании вреда в размере 5 428,75 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило заявленные требования, в связи с чем просит суд взыскать с ФССП в пользу общества 5 428,75 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного бездействия пристава в ходе исполнительного производства N 32098/13/29/61 от 06.06.13г. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Некоммерческая организация Благотворительный фонд поддержки и развития отечественного футбола "Единство" - должник в исполнительном производстве N 32098/13/29/61 (далее - фонд).

Решением от 28.11.13г. суд отказал истцу в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец не доказал наступление вреда, не доказал фактически понесенных соответствующим лицом расходов, и расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована доказанностью заявленных ко взысканию убытков по размеру и факту, поскольку в результате незаконного бездействия пристава, не принявшего мер ко взысканию с должника причитающейся истцу по исполнительному листу суммы в установленный Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.07г. "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) срок. В результате этого истец как взыскатель в исполнительном производстве N 32098/13/29/61 не смог использовать в своём оборотое присужденную ему сумму, не взысканную приставом. В результате чего ему причинены убытки. Пристав в рамках исполнительного производства N 32098/13/29/61 не принимал мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, бездействовал.

ФССП и управление в отзыве на жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Истец, пристав, министерство и фонд своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по жалобе проводится без их участия.

В судебном заседании представитель ФССП и управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 06.06.13г. приставом возбуждено исполнительное производство N 32098/13/29/61 о взыскании с должника в пользу истца задолженности 22 470,69 руб.

Полагая, что приставом в рамках указанного исполнительного производства допущено бездействие, причинившее обществу убытки, общество обратилось рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что иск общества не подлежал удовлетворению.

В частности, исходя из системного толкования ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Возложение на ответчика по делу обязанности по возмещению указанных убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом наличия всей совокупности приведённых выше обстоятельств, необходимой в силу требований ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ для удовлетворения иска о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.

В частности, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец не доказал наступление вреда, не доказал фактически понесенных соответствующим лицом расходов, и расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды - неполученного дохода от использования в своём коммерческом обороте присужденной ему по решению суда суммы, которая не была взыскана приставом с должника в течение двух определённых законом N 229-ФЗ месяцев с даты возбуждения исполнительного производства. Истец ссылается на то, что пристав не принимал мер по принудительному исполнению требований исполнительного производства в течение указанного срока.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для вывода о правомерности приведённых выше доводов истца.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия пристава утрачена возможность исполнения решения суда. Сам по себе факт просрочки сроков исполнительного производства и признание незаконными действий пристава не может служить основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу истца убытков.

Истец не ссылается на наличие у должника в период исполнительного производства ликвидного имущества, за счёт которого было возможно исполнение требований исполнительного листа, но это имущество было утрачено в связи с непринятием приставом необходимых мер к принудительному исполнению требований исполнительного листа.

Так же на дату обращения с заявлением исполнительное производство не было окончено и продолжалось приставом.

Истец так же не обращался к приставу в установленном законом N 229-ФЗ порядке с заявлением об объявлении розыска должника и принадлежащего ему имущества.

Таким образом, истец не доказал наступление вреда, не доказал фактически понесенных соответствующим лицом расходов, и расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования общества, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба общества отклоняется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, которые истцом при подаче апелляционной жалобы не были понесены в связи с ходатайством о предоставлении отсрочки, подлежат отнесению на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сан-Сан", ИНН 2634028867, ОГРН 1022601967233, юридический адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Советская, 12А, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова