Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 11АП-19/14

гор. Самара

10 февраля 2014 г.

Дело N А65-17070/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 04 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-17070/2013 (судья Никулина И.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярань" (ОГРН 1021603466610, ИНН 1653018573), гор. Казань

к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), гор. Москва

о расторжении договора аренды и выселении из арендуемого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Василов Р.Р. представитель по доверенности от 15.02.2013.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ярань" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о расторжении договора аренды и выселении из арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - ООО "Ярань", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 22 июня 2011 года был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-2011, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду нежилые помещения N 9, N 10 общей площадью 147 кв.м, являющиеся частью нежилых помещений 1 этажа NN 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 5 - 10, 13, 53, 53а, 54, 54а, 55, 56 общей площадью 1 054,6 кв.м, инв. N 11004, лит. А, А1, расположенные на 1 этаже здания, по адресу: гор. Казань, ул. Р.Зорге.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок аренды помещения составляет 10 лет со дня передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет сумму равную 1 500 руб. за кв.м в месяц.

Истец указывает, что ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты арендной платы. Платеж за август 2011 года был произведен с просрочкой 68 дней, за октябрь 2012 года - 26 дней, за январь 2013 года и март 2013 года произведены просрочки по 20 дней.

Также истец указывает, что ответчиком нарушались сроки оплаты коммунальных платежей - за ноябрь 2011 года просрочка составила 30 дней; за апрель 2012 года - 31 день; за май 2012 года - 12 дней; за июнь 2012 года - 7 дней; за июль 2012 года - 14 дней; за сентябрь 2012 года - 72 дня; за октябрь 2012 года - 49 дней; за ноябрь 2012 года - 32 дня; за декабрь 2012 года - 107 дней; за январь 2013 года - 78 дней; за февраль 2013 года - 61 день; за март 2013 года - 39 дней; за апрель 2013 года - 22 дня.

Поскольку просрочка платежей носит систематический характер, истец просит суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения и обязать освободить арендуемые помещения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка по оплате арендных платежей имела место быть, однако суду не представлены доказательства просрочки по ее оплате более двух раз подряд.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты арендной платы; кроме того, судом сделан неверный вывод относительно существенности нарушения срока оплаты коммунальных платежей; также заявитель указывает, что судом не дана оценка тому факту, что нарушение сроков оплаты электрической энергии может привести к расторжению договора на поставку электрической энергии, что повлечет причинение ущерба арендодателю. Также, по мнению заявителя, отсутствие задолженности по договору на момент рассмотрения спора не может служить основанием для отказа в иске.

Рассмотрев доводы жалобы и мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод заявитель жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты арендной платы, является несостоятельным.

В оспариваемом решении, судом первой инстанции установлено, что просрочка по оплате арендных платежей имела место быть. Однако суду не представлены доказательства просрочки по ее оплате более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что нарушение срока оплаты коммунальных платежей два и более раз подряд, является существенным нарушением условий договора и влечет возможность одностороннего расторжения договора, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата не включает в себя коммунальные платежи, в том числе оплату за электроэнергию, абонентскую плату за телефон, а так же все иные эксплуатационные расходы по техническому содержанию помещения. Арендатор компенсирует расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг в арендуемом помещении. Арендатор возмещает указанные расходы арендодателя на основании выставленных арендодателем счетов с приложением подтверждающих документов (в т.ч. счетов на оплату коммунальных услуг, выставленных организациями, предоставляющими соответствующие услуги) согласно показаниям приборов учета и в соответствии с тарифами, установленными организациями, предоставляющими соответствующие услуги, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 9.1.2. договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исходя из буквального толкования договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендная плата не включает в себя коммунальные платежи, в том числе оплату за электроэнергию, абонентскую плату за телефон, а так же все иные эксплуатационные расходы по техническому содержанию помещения (пункт 5.1. договора), соответственно основанием для расторжения договора может служить только не оплата более двух раз подряд арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года, принятого по делу N А65-17070/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-17070/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярань" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев