Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16212/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Синарский

завод стальных профилей" Долгова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года о результатах рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

принятое судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-301/2012 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Синарский завод стальных профилей" (ОГРН 1086612002982, ИНН 6612027970)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Синарский завод стальных профилей" (далее - Должник, Общество "Синарский завод стальных профилей") банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.02.2012 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Долгов С.В.

Решением арбитражного суда от 01.08.2012 Общество "Синарский завод стальных профилей" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Федеральная налоговая служба России (территориальное подразделение - Межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Свердловской области, далее - Уполномоченный орган) обратилась 07.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Долговым С.В. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 (резолютивная часть определения от 25.11.2013, судья Манин В.Н.) жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении срока проведения собрания кредиторов; в указании недостоверной информации в финансовом анализе состояния должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. обжаловал определение от 26.11.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения требований Уполномоченного органа ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что Уполномоченным органом при обращении с жалобой не обоснованы и документально не подтверждены доводы о недостоверности выводов Долгова С.В. в качестве временного управляющего в отношении наличия у должника соответствующего имущества. Также Долгов С.В. считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, связанным с созывом собраний кредиторов, так как суд не принял во внимание, что управляющим уведомления о созыве собрания направлялись 27.05.2013, уполномоченный орган был своевременно уведомлен о проведении собрания кредиторов 18.06.2013, о чем свидетельствует подпись сотрудника ФНС России в уведомлении о вручении 03.06.2013.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию заявителя жалобы считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве Общества "Синарский завод стальных профилей" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении срока проведения очередного собрания кредиторов, а также в указании недостоверной информации в финансовом анализе состояния должника.

Признавая жалобу уполномоченного органа в части нарушения срока проведения собрания кредиторов обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут (могут повлечь) за собой ответственность третьих лиц.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку собранием кредиторов Должника в рамках настоящего дела о банкротстве иное не установлено, принимая во внимание, что собрание кредиторов состоялось 11.03.2013, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено в течение трехмесячного срока, то есть, не позднее 11.06.2013.

Собрание кредиторов было созвано и проведено конкурсным управляющим Долговым С.В. только 18.06.2013.

Доводы конкурсного управляющего о том, что меры к созыву собрания были им приняты заблаговременно (уведомление направлено 27.05.2013 и вручено представителю ФНС России 03.06.2013), не устраняют того факта, что само собрание было проведено с пропуском законодательно установленного трехмесячного срока. Последнее обстоятельство могло отразиться на полноте и своевременности получения кредиторами достоверной информации о ходе мероприятий конкурсного производства и, соответственно, возможности для кредиторов отреагировать на информацию, то есть права и законные интересы уполномоченного органа бездействием управляющего были нарушены.

Следовательно, жалоба Уполномоченного органа в части несоблюдения управляющим сроков проведения собрания кредиторов является обоснованной, выводы суда соответствует обстоятельствам дела в данной части.

Признавая жалобу Уполномоченного органа обоснованной также и в части неправомерного указания конкурсным управляющим недостоверной информации в финансовом анализе состояния должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Согласно подп. "а" п. 4 Правил N 367 от 25.06.2003 "Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа" (далее - Правила от 25.06.2003) финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Согласно п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим Долговым С.В. в ходе наблюдения выполнялся финансовый анализ должника. По его результатам управляющим, в частности, отражены сведения о наличии у Должника на 31.05.2012 переплаты про НДС в размере 457 748 руб. 96 руб. К такому выводу, как следует из объяснений управляющего, он пришел по ознакомлении со справкой налогового органа о состоянии расчетов на 31.05.2013.

Между тем, в указанной справке графа "переплата" не содержит сведений о имеющейся переплате (в этой графе указано "0,00 руб."). Указание на сумму 457.748 руб. 96 руб. в данной справке содержится в графе "кроме того, отсрочено, рассрочено, в том числе в порядке реструктуризации, приостановлено к взысканию по налогу".

Таким образом, указанный документ, исходящий от налогового органа, не допускал того истолкования, которое было отражено управляющим Долговым С.В. в исполненном им финансовом анализе.

Иных документов, которые содержали бы сведения, которые могли бы быть управляющим истолкованы в контексте наличия у Должника переплаты по НДС, в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствующей части исполненный временным управляющим Долговым С.В. финансовый анализ в нарушение требований ст. ст. 20.3 и 70 Закона о банкротстве и Правил от 25.06.2003 содержит недостоверные сведения, является правильным.

Представление не достоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Следовательно, и в указанной части апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года по делу N А60-301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина О.Н.Чепурченко