Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46949/13

г.Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-99139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фридман С.П. по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонструктоР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-99139/13, принятое судьей? Мищенко А.В. (шифр 110-355)

по иску ООО "Агро-Мастер" (ОГРН 1076101001085, 346744, Ростовская обл., Азовскии? р-н, с. Кулешовка, пер. Матросова, 10Б)

к ООО "КонструктоР" (ИНН 7713696016, 127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д.31)

о взыскании 633 823,68 рублей?.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Мастер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КонструктоР" о взыскании 565 914,68 руб. неотработанного аванса, 67 909,68 руб. пени, в ходе рассмотрения дела размер требований в части основного долга уменьшен до 539 700 руб., увеличен в части взыскания пени до 71 703 руб.

Решением суда от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между сторонами заключен договор N 12-515-044, в соответствии с которым ответчик, обязался выполнить работы по изготовлению конструкций сборно-разборного торгового павильона "Быстренок" в количестве трех штук, ориентировочной площадью - 20,16 кв.м. по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, с.Кулешовка, ул.Матросова, 10Б.

В соответствии с условиями договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 771 000 руб., срок изготовления объекта по договору - 35 рабочих дней.

Согласно п.6.1. договора в случае невыполнения исполнителем настоящего договора, более чем на 10 дней, исполнитель платит заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с п.9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения своих обязательств каждой из сторон.

Во исполнение условий договора истец осуществил авансовый платеж в размере 539 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 104 от 23.04.2012, N 155 от 12.05.2012.

Ответчиком обязательство по выполнению работ в срок не исполнено.

Истцом 19.09.2012 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием перечислить задолженность, а также пени в течение 5 банковских дней, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 702, 703, 708, 709, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и пени.

Заявленный в жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания, отклоняется апелляционным судом, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ответчика является Москва, ул.Космонавта Волкова, д.31.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое вручено ответчику, что подтверждается списком отправленной корреспонденции Арбитражного суда г.Москвы N 94, информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству размещена на сайте арбитражного суда г. Москвы (www.msk.arbitr.ru).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Довод ответчика о неполучении им претензии от 19.09.2012 с требованием перечислить задолженность и пени, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из указанной претензии (т.1, л.д.43), данное письмо принято и зарегистрировано сотрудниками ответчика 19.09.2012 за входящим номером 197-02, что подтверждается соответствующей отметкой и оттиском печати истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-99139/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк