Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46210/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-126952/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

(на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г.

по делу N А40-126952/2013, принятое судьей П.А. Иевлевым в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Путилина Е.С. (по доверенности от 09.12.2013)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 82 254 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 820 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела, указал, что им платежными поручениями от 18.10.2013 г. и от 08.11.2013 г оплачена стоимость электроэнергии в размере 26 848,89 руб. и 77 293,85 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, просившего решение оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 40872333 от 10.11.2010, на основании которого истец осуществлял ответчику подачу электрической энергии. Истцом в расчетном периоде с июня по июль 2013 истец осуществлена подача ответчику электрической энергии на общую сумму 217 142 руб. 74 коп., которая подлежала оплате в срок, указанный в п. 1.2. приложения N 5 Договора, т.е. до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Факт потребления электрической энергии и ее стоимость подтверждаются представленными истцом счет - фактурами, ответчиком факт поставки электроэнергии и сумма задолженности по существу не оспорены.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанных норм права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 82 254 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму задолженности за период с 22.05.2013 г. по 17.06.2013 г. в размере 11 650,77 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 1 955 374,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013. по 29.10.2013 в общей сумме 1 820 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы о погашении им задолженности за электроэнергию не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Положения названной нормы не предусматривают в качестве основания изменения решения суда такое основание, как уплата долга после принятия решения судом первой инстанции. Данный вопрос может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Уплата долга после вынесения решения о его взыскании является основанием для неисполнения решения в этой части в принудительном порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 25.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-126952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова