Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-43705/13

город Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А40-124657/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-124657/13, принятое судьей Каменской О.В. (21-805), в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, 107016, Москва, ул. Неглинная, 12) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1) о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Попова Г.В. по дов. N РГ-Д-4040/13 от 10.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 05.11.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек ОСАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Банк России просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

29.02.2012 между гражданином Почитаевым Вячеславом Николаевичем (далее - страхователь) и обществом - страховщиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Ленд Ровер Ранж Ровер, регистрационный знак К930РС178, 2008 года выпуска, полис N SYS 558925254 (далее - договор страхования) на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 с изменениями от 14.07.2010, утвержденных приказом генерального директора страховщика от 14.07.2010 N 148.

09.02.2013 страхователь обратился с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 07.02.2013, и представил в полном объеме пакет документов, предусмотренный разделом 11 Правил страхования.

Поврежденное транспортное средство было направлено для проведения дефектовки на СТОА ООО "ЕС Автобиография-СТО".

В соответствии с предварительным счетом СТОА ООО "ЕС Автобиография-СТО" N ЕС006195 от 19.03.2013 стоимость восстановительного ремонта составила 1 952 637,98 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила 80% от страховой суммы.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования при полной или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В соответствии с пунктом 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможная выплата возмещения по одному из двух вариантов:

12.21.1. - либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.9 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи Страховщику. При этом затраты Страхователя по снятию ТС с учета страхованием не покрываются. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

12.21.2. - либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.9 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя.

26.04.2013 страхователем получено уведомление об урегулировании претензии по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель", в котором Страхователю было предложено выбрать один из двух предложенных вариантов урегулирования претензии:

-в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия Договора (определяемого в соответствии с п. 5.9 Правил страхования) при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику;

-в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия Договора (определяемого в соответствии с п. 5.9 Правил страхования), за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у Страхователя.

В соответствии с пунктом 12.22 Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением страховщика и страхователя

В целях определения действительной стоимости имущества страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО "КАР-ЭКС".

Согласно отчету об оценке ООО "КАР-ЭКС" действительная (рыночная) стоимость застрахованного транспортного средства, на момент заключения договора страхования составляла 1 500 000 рублей.

07.05.2013 между страхователем и страховщиком было подписано дополнительное соглашение к договору страхования с условием передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

21.05.2013 страхователь передал страховщику поврежденное транспортное средство и оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о снятии с регистрационного учета.

Страховщиком был произведен расчет размера страховой выплаты страхователю в соответствии с Правилами страхования с учетом уменьшения страховой суммы за время действия договора страхования, а именно с учетом положений пункта 5.9 Правил страхования.

Согласно пункту 5.9 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

-за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий месяц и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

-за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);

-за 3-й год и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1 % за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Согласно расчету страховщика страховая сумма за время действия Договора страхования была уменьшена на 12%.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку страхователь отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство Land Rover Range Rover, 2008 года выпуска, г.р.з. К930РС178, VPN SALLMAM248A295086 в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховщик применил положения пункта 5.9 Правил страхования при определении суммы страховой выплаты.

Из чего Банк России пришел к выводу, что пункт 12.21.1. Правил страхования, предусматривающий нормы уменьшения страховой суммы, при условии отказа Страхователя от своих прав на застрахованное имущество, противоречит требованиям пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения являются предоставляемые

Страхователем документы, указанные в разделе 11 Правил страхования.

На основании пункта 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил страхования страховщик обязан в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 12.3.3 Правил страхования, либо письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о непризнании события страховым случаем или о принятии решения уменьшить размер страхового возмещения с указанием мотивов такого решения.

Предварительный заказ-наряд СТО А ООО "Авто Хаус Плюс" N АХП0003754 рассмотрен страховщиком 04.03.2013.

Все необходимые документы, предусмотренные разделом 11 Правил страхования представлены 12.02.2013, размер причиненного ущерба рассмотрен страховщиком 04.03.2013, страховая выплата (мотивированный отказ) должна быть произведена страховщиком не позднее 24.03.2013.

Банк России и суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 30 Закона N 4015-1 посчитали, что поскольку страховая выплата либо мотивированный отказ в ней в срок, предусмотренный пунктом 12.3.3 Правил страхования, не последовали, а уведомление об отсрочке выплаты страхового возмещения от 08.04.2013 NЦВ-4984 в соответствии с пунктом 13.3.6 Правил страхования направлено страхователю 18.04.2013 с нарушением срока, установленного Правилами страхования, страховщиком нарушены лицензионные условия.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 1 Закона N 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо самого Закона N 4015-1, являются также федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового пела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. В том числе, составной частью страхового законодательства являются и федеральные законы о конкретных видах обязательного страхования, согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 4015-1.

Лицензионные требования (условия) осуществления страховой деятельности установлены Законом N 4015-1, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное лицензионное требование (условие) является общим независимо от вида страхования.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию, соблюдение лицензионных требований (условий) означает соблюдение указанных выше норм страхового законодательства, в том числе Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора страховщика 14.07.2010, а также условий для выдачи лицензии.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выше выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности -вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Апелляционный суд отмечает, что Положение о лицензировании страховой деятельности, устанавливающее специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении, в виде отдельного нормативного правового акта не разработано.

Имеющаяся в материалах дела лицензия не содержит лицензионных требований, предъявляемых к субъекту страхового дела.

В этой связи подлежит применению часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В отсутствие Положения о лицензировании страховой деятельности суд первой инстанции счёл возможным применить к рассматриваемому спору нормы Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", определяющие общие понятия в сфере лицензирования, в том числе, понятие лицензионных требований.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе, требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

При этом часть 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" прямо указывает на то, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Таким образом, обстоятельства исполнения договора страхования лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям, и несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П отмечено, что принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, каковым является Российская Федерация (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации), призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что публичная обязанность для поддержания правовой определенности нормативного регулирования должна быть выражена в федеральном законе или ином нормативном правовом акте ясно и недвусмысленно. Иное не согласуется с требованием равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

При этом апелляционный суд учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-57888/13, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года, в соответствии с которым предписание административного органа о приведении Правил страхования средств автотранспорта в соответствие с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела незаконно, поскольку никаких противоречий названной норме Закона Правила страхования не содержат.

Поскольку в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении, постольку в удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации о привлечении ОСАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-124657/13 отменить.

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации о привлечении ОСАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным, ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев