Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 20АП-8741/13

г. Тула

10 февраля 2014 г.

Дело N А54-4416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Рязань-Лада" (г. Рязань, ОГРН 1026201080146, ИНН 6229005000), ответчика - Московского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 по делу N А54-4416/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязань-Лада" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Рязань-Лада", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - административный орган, судебный пристав-исполнитель) по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 N 166 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит требований об обязательности указания в постановлении сведений о присутствии либо отсутствии законного представителя юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ОАО "Рязань-Лада" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2012 Московским районным судом г. Рязани принято решение об обязании ОАО "Рязань-Лада" заменить приобретенный Исаковым Виктором Николаевичем по договору купли-продажи от 14.10.2010 N 1843 автомобиль "Лада" 4х4, модель 212140, идентификационный номер ХТА212140А1976571, двигатель 9360881, 2010 года выпуска, цвет кузова ярко-белый на аналогичный автомобиль другого цвета, обязав при этом Исакова Виктора Николаевича возвратить указанный автомобиль ОАО "Рязань-Лада".

На основании выданного судом исполнительного листа серии ВС N 008214071 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гудиновым А.И. 13.06.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20230/13/02/62.

В указанном постановлении установлен пятидневный срок исполнения требований данного исполнительного документа, исчисляемый с момента его получения.

При этом заявитель предупрежден о привлечении к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неисполнения данных требований.

В установленный срок решение суда не было исполнено, Исакову В.Н. не предоставлен автомобиль "Лада" 4х4, модель 212140 другого цвета.

В связи с неисполнением ОАО "Рязань-Лада" требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Гудиновым А.И. 05.07.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 тысяч рублей.

В Московский районный отдел судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от ОАО "Рязань-Лада" 10.07.2013 поступило заявление об отсутствии у общества объективной возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку дилерский договор от 06.09.2011 N 1264, заключенный между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Рязань-Лада", с последним расторгнут; отгрузка автомобилей не производится; 05.06.2013 остатки автомобилей сняты; приобрести автомобиль 2010 года выпуска у других дилеров не представилось возможным. Кроме того, автомобиль, приобретенный у ОАО "Рязань-Лада", взыскатель не возвратил.

Поскольку предыдущее требование ОАО "Рязань-Лада" не было исполнено, судебным приставом-исполнителем Гудиновым А.И. 31.07.2013 вручено под роспись представителю общества Золотареву Д.Е. новое требование об исполнении требования исполнительного документа в срок до 09 час 00 мин 05.08.2013. При этом заявитель вновь предупрежден о привлечении к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неисполнения данного требования.

В установленный новый срок решение суда также не было исполнено.

Усмотрев в действиях ОАО "Рязань-Лада" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 N 166.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела - старший судебный пристав Московского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Юдачева А.В. вынесла постановление от 08.08.2013 N 166 о назначении обществу административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Рязань-Лада" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 08.08.2013 отдел судебных приставов рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 166 в отсутствие представителей общества.

О времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось 08.08.2013, ОАО "Рязань-Лада" не извещалось.

Поскольку постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 N 166 вынесено старшим судебным приставом в отсутствие представителей общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения ОАО "Рязань-Лада" о месте и времени его вынесения, то суд первой инстанции справедливо расценил названное нарушение как существенное, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Ссылку отдела судебных приставов на определение от 08.08.2013 о назначении даты, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 08.08.2013 в 10 час 20 мин в помещении отдела судебных приставов Московского РОСП г. Рязани Управления ФССП России по Рязанской области, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 41/1, каб. 12, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как факт вручения данного определения обществу материалами дела не подтвержден.

При этом согласно письменным объяснениям заявителя, 08.08.2013 в назначенное время (10 час 00 мин) генеральный директор общества явился в помещение Московского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления ФССП России по Рязанской области, где судебный пристав-исполнитель получил от него письменные объяснения по существу заданных вопросов.

В 10 час 15 мин 08.08.2013 старшим судебным приставом в отношении ОАО "Рязань-Лада" был составлен протокол об административном правонарушении. В дальнейшем законный представитель общества на предложение административного органа рассмотреть протокол об административном правонарушении в день его составления ответил согласием, о чем собственноручно сделал в нем соответствующую отметку. Одновременно генеральный директор общества сообщил старшему судебному приставу о своем намерении при рассмотрении дела об административном правонарушении воспользоваться юридической помощью защитника - адвоката Егорова В.Н., осуществляющего юридическое обслуживание ОАО "Рязань-Лада", на что старший судебный пристав указал, что о точном времени рассмотрения дела об административном правонарушении 08.08.2013 общество будет извещено дополнительно. После этого генеральный директор общества Золотарев Д.Е. покинул здание Московского районного отдела судебных приставов города Рязани.

Однако в течение всего дня 08.08.2013 обществу каких-либо извещений о времени рассмотрения дела не поступало. Иное административным органом не доказано.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными нарушениями процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, возможность устранения данных нарушений отсутствует.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения ОАО "Рязань-Лада" к административной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Московского районного отдела судебных приставов города Рязани от 08.08.2013 N 166.

Отдел судебных приставов не опроверг документально правильность вывода суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения ОАО "Рязань-Лада" к ответственности, которое имеет существенный характер.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 по делу N А54-4416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова