Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47145/13

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-114299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Северспецподводстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013

по делу N А40-114299/2013, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску закрытого акционерного общества "Газпром СтройТЭК Салават"

(ОГРН 1097746005048, 119311, г. Москва, проспект Вернадского, д.6)

к открытому акционерному обществу "Северспецподводстрой"

(ОГРН 1028900578607, 625000, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 10, стр.1)

о взыскании 15 148 150 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пахомов Д.С. (по доверенности от 28.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпром СтройТЭК Салават" (далее - ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Северспецподводстрой" (далее - ОАО "Северспецподводстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 14 464 298 руб. 86 коп., неустойки в размере 683 852 руб. 02 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года с ОАО "Северспецподводстрой" в пользу ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" взыскано 15 148 150 руб. 88 коп., в том числе задолженность по договору поставки N ГСС-0211-12 от 18.06.2012 в размере 14 464 298 руб. 86 коп., неустойка за период с 04.05.2013 по 21.10.2013 в размере 683 852 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 109 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 30 октября 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что спорный договор поставки подписан со стороны ответчика не генеральным директором Павловым В.А., а иным лицом; стороны не поддерживали условия пункта 2.5 договора и считали его незаключенным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 июня 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ГСС-0211-12 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2013), по условиям которого истец обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция) в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование, количество и цену продукции стороны согласуют в приложениях.

Цена и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.5 договора оплата продукции производится предварительно до ее отгрузки в размере полной стоимости, указанной в приложении. Срок оплаты - 7 (семь) рабочих дней с даты подписания приложения.

На основании пункта 6.6 договора за несвоевременную оплату отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 %, но не меньше действующей в период нарушения учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком была получена продукция на сумму 30 427 162 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N СТ-01.04.2013-0000018 от 01.04.2013, СТ-17.03.2013-0000008 от 17.03.2013, СТ-14.03.2013-0000002 от 14.03.2013, СТ-13.03.2013-0000036 от 13.03.2013, СТ-05.03.2013-0000022 от 05.03.2013, СТ-12.03.2013-0000004 от 12.03.2013, СТ-11.03.2013-0000032 от 11.03.2013, СТ-25.03.2013-0000042 от 25.03.2013, СТ-25.03.2013-0000041 от 25.03.2013, СТ-26.03.2013-0000032 от 26.03.2013, СТ-29.03.2013-0000022 от 29.03.2013, СТ-31.03.2013-0000021 от 31.03.2013 (л.д. 20-31).

Ответчик частично оплатил полученную по договору продукцию в размере 15 962 863 руб. 51 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 296 от 20.02.2013, N 300 от 20.02.2013, N 295 от 20.02.2013, N 291 от 20.02.2013, N 294 от 20.02.2013, N 292 от 20.02.2013, N 293 от 20.02.2013, N 366 от 30.05.2013, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 14 464 298 руб. 86 коп., что не отрицается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленной продукции документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 18 июня 2012 года N ГСС-0211-12, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в размере 14 464 298 руб. 86 коп. и неустойки в размере 683 852 руб. 02 коп. на основании пункта 6.6 договора за период с 04.05.2013 по 21.10.2013. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки подписан со стороны ответчика не генеральным директором Павловым В.А., а иным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанной связи, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе документ без даты и без номера, содержащий, как указал заявитель апелляционной жалобы, образец подписи Павлова В.А., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в подтверждение заявленного ответчиком довода о подписании договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку арбитражный суд не является экспертной организацией.

При этом, в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик суду не заявил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не поддерживали условия пункта 2.5 договора и считали его незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку условие о порядке и сроке оплаты товара не относится к существенным условиям договора поставки, учитывая положения статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оснований полагать, что спорный договор поставки от 18 июня 2012 года N ГСС-0211-12 является незаключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в пункте 1.2 договора стороны согласовали условие о наименовании и количестве продукции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-114299/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северспецподводстрой" (ОГРН 1028900578607, 625000, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 10, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова