Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2014 г. N 15АП-20081/13

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2014 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания": представитель Казьмина Ж.И. по доверенности от 21.12.2012,

от Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго": представитель Занина В.А. по доверенности от 09.01.2014,

от внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога Кравченко А.В.: представитель Якимова Д.Д. по доверенности от 28.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу N А53-9682/2012 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Кравченко Андрея Витальевича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, предъявленной в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога, должник) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания" (далее - ООО "Таганрогская Строительная Компания") о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего должника Кравченко Андрея Витальевича, выразившихся в непредставлении Арбитражному суду Ростовской области письменного мотивированного отзыва на исковое заявление ООО "Донагробизнес" и контррасчета по заявленным исковым требованиям в рамках дела N А53-7349/2013; необращении в Арбитражный суд Ростовской области от имени МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2011 N 92-К и применении последствий его недействительности; об отстранении Кравченко Андрея Витальевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога.

Определением суда от 31.10.2013 в удовлетворении жалобы ООО "Таганрогская Строительная компания" на действия внешнего управляющего должника Кравченко Андрея Витальевича отказано.

ООО "Таганрогская Строительная Компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 31.10.2013, принять новый судебный акт, которым: признать незаконными бездействия внешнего управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога Кравченко Андрея Витальевича, выраженные в: непредставлении Арбитражному суду Ростовской области письменного мотивированного отзыва на исковое заявление ООО "Донагробизнес" и контррасчета по заявленным исковым требованиям в рамках дела N А53-7349/2013; необращении в Арбитражный суд Ростовской области от имени МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2011 N 92-К и применении последствий его недействительности; отстранить Кравченко Андрея Витальевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внешний управляющий должника Кравченко А.В. (далее - внешний управляющий) не проявил заинтересованности в исходе дела N А53-7349/2013 по взысканию задолженности с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога в пользу ООО "Донагробизнес" (не был ни в одном судебном заседании, не представил отзыв, контррасчет и доказательства по делу). Внешний управляющий, видя складывающуюся ситуацию по делу о банкротстве, не предпринял попыток в соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратиться от имени должника в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2011 N 92-К и применении последствий его недействительности. Внешний управляющий не принимал участия ни в одном заседании, своего представителя не направлял, контррасчет и мотивированный отзыв не представил, что подтверждается определениями суда по делу N А53-7349/2013. Ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Таганрогская Строительная Компания", поскольку у должника образовалась задолженность в размере 69 653 814 руб. 28 коп., которая будет погашаться во внеочередном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий просит определение суда от 31.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Таганрогская строительная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 принято заявление кредитора ООО "Промсервис" о признании МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А53-9682/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 в отношении МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве к числу способов защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является наличие в совокупности двух условий: установление факта противоречия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона, а также нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 20.4 названного Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А53-7349/2013 во всех судебных заседаниях принимал участие представитель должника Якимова Д.Д., что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела N А53-7349/2013 (определения от 22.05.13, от 26.06.13, решение от 08.07.13). Кроме того, для предоставления контррасчета по заявлению в рамках дела N А53-7349/2013 должник просил суд о проведении экспертизы, в проведении которой было отказано, в виду отсутствия перечислений на депозит суда денежных средств на оплату экспертизы.

Довод ООО "Таганрогская Строительная Компания" о непредставлении временным управляющим отзыва на заявление по делу N А53-7349/2013 судом обоснованно не принят во внимание в виду следующего.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, временный управляющий отзыв на исковое заявление не представил. Однако, представитель принимал участие во всех судебных заседаниях и давал пояснения.

Кроме того, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога подана апелляционная жалоба на решение от 07.07.2013 по делу N А53-7349/2013, которая Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 оставлена без удовлетворения.

Следовательно, судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что внешний управляющий должен был непосредственно сам принимать участие в судебных заседаниях, судом не принят по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Согласно пункту 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В данном случае под федеральным законом понимается Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого (статьи 185, 187 ГК РФ) и оформлены представленные суду доверенности.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, за исключением полномочий руководителя организации, законных представителей, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (пункт 4 этой же статьи).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности внешнего управляющего непосредственно самому лично участвовать в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судом установлен факт направления кредитором и получения Кравченко А.В. заявления 09.09.2013 с предложением обратиться в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2011 N 92К.

В то же время, еще 26.08.2013 конкурсный кредитор обращается с жалобой на бездействие арбитражного управляющего по неоспариванию сделки.

Абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

С учетом положений указанной нормы, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, арбитражному управляющему должны быть предоставлены разумные сроки для анализа аргументов кредитора и оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, суд исходил из недоказанности факта нарушений (в виде бездействия по неоспариванию сделок), допущенных арбитражным управляющим.

Кроме того, суд установил, что в рамках дела N А53-27960/2012 рассматривалось заявление ООО "Донагробизнес" к МУП "Жилищно-эксплуатационное хозяйство" г. Таганрога о признании договора купли-продажи N 92к от 15.08.2011 недействительной сделкой в части:

- расчета технологических потерь при передаче тепловой энергии в ноябре 2011 г. по договору N 92к купли-продажи от 15.08.2011 г. (тепловые сети по направлениям), расчета тепловых потерь неизолированными трубопроводами по договору N 92к купли-продажи от 15.08.2011 г. ноябрь 2011 г., акта N 1 от 29.02.2012 г., акта N 1/1 от 29.02.2012 г., акта N 2/1 от 29.02.2012 г.,

- расчета технологических потерь при передаче тепловой энергии в декабре 2011 г. по договору N 92к купли-продажи от 15.08.2011 г. (тепловые сети по направлениям), расчета тепловых потерь неизолированными трубопроводами по договору N 92к купли-продажи от 15.08.2011 г. декабрь 2011 г., акта N 4/1 от 29.02.2012 г., акта N 3/1 от 29.02.2012 г., акта N 2 от 19.02.2012 г.,

- расчета технологических потерь при передаче тепловой энергии в январе 2012 г. по договору N 92к купли-продажи от 15.08.2011 г. (тепловые сети по направлениям), расчета тепловых потерь неизолированными трубопроводами по договору N 92к купли-продажи от 15.08.2011 г. январь 2012 г., акта N 6/1 от 29.02.2012 г., акта N 5/1 от 29.02.2012 г., акта N 3 от 29.02.2012 г.,

- расчета технологических потерь при передаче тепловой энергии в феврале 2011 г. по договору N 92к купли-продажи от 15.08.2011 г. (тепловые сети по направлениям), расчета тепловых потерь неизолированными трубопроводами по договору N 92к купли-продажи от 15.08.2011 г. февраль 2011 г., акта N 8/1 от 24.04.2012 г., акта N267 от 24.04.2012 г., акта N 7/1 от 24.04.2012 г.

Решением суда от 21.03.2013, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность возникновения убытков у должника и (или) его кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исходя из диспозиции вышеуказанной правовой нормы, в качестве юридико-фактического возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего, при отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения или возможности причинения убытков должника либо его кредиторов ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей возложено на подателя жалобы.

В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, каким нормам закона не соответствует бездействие арбитражного управляющего, какие именно права или законные интересы заявителя нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, а также не представлено доказательств причинения оспариваемым бездействием арбитражного управляющего убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов либо причинения должнику или его кредиторам убытков действиями арбитражного управляющего, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба ООО "Таганрогская Строительная компания" на действие внешнего управляющего должника Кравченко А.В. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева