Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 06АП-6902/13

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

Дело N А16-764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Волковой М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А., при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТаЭр": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича

на решение от 30.10.2013

по делу N А16-764/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятого судьей Столбовой С.К.

по иску Индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТаЭр"

о взыскании 54 933, 39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родионов Александр Михайлович (ОГРН 304790720600027, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, пгт. Смидович; далее - ИП Родионов А.М., заявитель жалобы, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТаЭр" (ОГРН 1067907008267, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул. Саперная, 23-25; далее - ООО "ТаЭр", ответчик) о взыскании 51 560 руб.- неосновательного обогащения, 3 373, 39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Родионов А.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениях к ней, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами и материалам дела.

ООО "ТаЭр" направило отзыв, в котором согласилось с решением, просило отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1107907000728) передало по акту приема-передачи от 15.08.2012 ООО "ТаЭр" оргтехнику: монитор BENQ G 700 ADLCD - 1, монитор ACER LCD - 1, системный блок - 3 шт., клавиатуру - 4 шт., мышь - 3 шт.; бесперебойник - 1, факс Panasonik kx FT 982 - 1; принтер HP Laiser 1018 - 1, программа (1-С кв.плата) (л.д.9).

Письмом от 14.09.2012, полученным ООО "ТаЭр", ООО "Авангард" просило директора Ташматову Н.А. произвести оплату оргтехники и программного обеспечения 1С-квартплату либо возвратить указанное имущество (л.д.10).

В дальнейшем, ООО "Авангард" заключило с ИП Родионовым А.М. договор уступки права (цессии) от 05.02.2013 которым уступило истцу право требования к ответчику в сумме 51 650 руб. вытекающему из акта приема-передачи от 15.08.2012, в счет погашения задолженности ООО "Авангард" за теплоснабжение перед ИП Родионовым А.М. (л.д.11).

Претензией, полученной ООО "ТаЭр" 18.04.2013 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке прав неосновательного обогащения и потребовал в срок до 30.04.2013 погасить задолженность в сумме 51 650 руб. по представленным реквизитам. К письму приложил копию акта приема-передачи, копию договора цессии, копию товарного чека стоимости преданного имущества (л.д.12).

Неполучение ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности так же возникают из неосновательного обогащения (подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В рассматриваемом деле стороны договор купли-продажи не заключали, однако, фактические действия сторон свидетельствовали о возникновении между сторонами обязательственных отношений (статья 8 ГК РФ).

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик указывал на то, что акт не был заверен печатью и не подписан директором, не содержал указание стоимости оргтехники ее исправности и заводские номера, а также между сторонами отдельный договор не заключался.

Доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом Ташматовой Н.А. проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку полномочия, директора ООО "ТаЭр" Ташматовой Н.А., как единоличного исполнительного органа общества, вытекали из положений статьи 53 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". О фальсификации подписи в акте ответчиком не заявлялось. Кроме того, получив претензии, ответчик также не заявлял возражений о не подписании актов.

Между тем, установив передачу имущества истцом и принятие имущества ответчиком, суд отказал в иске по мотиву невозможности установить стоимость переданного имущества, несоответствия товарного чека на приобретение имущества от 20.01.2012 перечню и наименованию имущества, переданного по акту от 15.08.2012.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, находит данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материальное право истца на иск обусловлено переходом к истцу на основании статьи 382 ГК РФ права требования по договору цессии от 05.02.2013, заключенного с ООО "Авангард". Ответчик, извещенный о перемене лиц в соответствии с уведомлением (вх.N 58 от 18.04.2013) возражений не заявил, договор уступки не оспорил (л.д.11-12).

В соответствии с материалами ООО "Авангард" оплатило по товарному чеку от 20.01.2012 продавцу ООО "Информикс" 51 650 руб. за следующий товар: монитор BENQ G 700 LCD 19 количество 1 стоимостью 5 500 руб., монитор ACER LCD 18,5 V193HQDB в количестве 1 стоимостью 4 900 руб., системный блок компьютера DNS Office Celeron 430 в количестве 3 стоимостью 25 500 руб. (8 500 руб. за шт.), клавиатуру Defender KS 930 количестве 1 стоимостью 380 руб., ИБП (IPPON Back Office 400 количестве 1 стоимостью 1 640 руб., факс Panasonik KX-FT 982 RUB количестве 1 стоимостью 4 680 руб., принтер HP Laiser Jet 1018 количестве 1 стоимостью 4 650 руб., программное обеспечение 1-С квартплата количестве 1 стоимостью 4 400 руб. (л.д.8).

На основании статьи 493 ГК РФ кассовый или товарный является документом, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" товарный чек подтверждает оплату товара.

Поскольку имеющийся в деле товарный чек содержит все необходимые реквизиты, в том числе: наименование продавца, дату и время покупки, стоимость покупки, подпись продавца, печать он признается судом, надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в соответствующий период приобретения товара (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П предусмотрено, что подотчетное лицо обязано предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах.

В материалы дела представлен авансовый отчет N 15 от 20.01.2012 с отметкой о его проверке бухгалтером и утверждении руководителем, из которого следует, что денежные средства 51 650 руб. израсходованы на приобретение оргтехники по товарному чеку от 20.01.2012 (л.д.47-49).

Факт оприходования товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету 21.01.2012 и дальнейшая продажа 15.08.2012 подтверждается инвентарными картами ООО "Авангард" по форме N ОС-6а (л.д.50-53).

Совокупность данных доказательств подтверждают приобретение товара ООО "Авангард", а затем передачу ответчику по акту 15.08.3012. При этом, отсутствие в акте передаче сведений о диагонали мониторов, марки системного блока, клавиатуры и аппарата бесперебойного питания, а также их стоимости, в данном конкретном случае не указывает, что это имущество ответчику не передавалось. Отсутствие в товарном чеке наименования мышь, а также указание только одной клавиатуры вместо четырех по акту не имеет значения, поскольку иск заявлен на стоимость по товарному чеку, перечень товара по которому по приведенным выше основаниям соотносится с перечнем в акте.

Ответчик не указывает, какое иное имущество и какой стоимости ему было передано по акту, по какой причине был подписан акт и на каких условиях. Доказательств, что переданное имущество было непригодно к использованию и не имело ценности, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Ответчик не доказал, что передача по акту 15.08.2012 имущества произведена добровольно и намеренно с благотворительной целью без намерения получения денежных средств или иного встречного предоставления.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумму 51 650 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Начало периода начисления процентов истец определил с 16.08.2012, т.е. со следующей даты после составления акта приема передачи от 15.08.2012.

Суд апелляционной инстанции находит указанную дату не обоснованной исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По материалам установлено, что в акте стоимость предаваемого имущества и срок оплаты не указаны. Непосредственно, требование об оплате стоимости переданного имущества в сумме 51 650 руб. и срок данной оплаты до 30.04.2013 был указан после уступки права требования в претензии истца, которую ответчик получил 18.04.2013 (л.д. 12).

Следовательно, период исчисления процентов должен определяться с 01.05.2013 до 01.06.2013 (по иску), из расчета по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых составит 378, 77 руб., в остальной части иск следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, подтвержденные подлинниками платежных, представленными в дело, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предъявленные истцом расходы на представителя в сумме 20 000 руб. апелляционным судом не рассматривается, поскольку подлинники документов об оплате или их заверенные копии в материалы не представлены, что не препятствует истцу обратиться за их возмещением в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.10.2013 по делу N А16-764/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТаЭр" (ОГРН 1067907008267) в пользу Индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича (ОГРН 304790720600027) неосновательное обогащение 51 560 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами 378, 77 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 2 081, 15 руб., по апелляционной жалобе 1 894, 25 руб., в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев М.О. Волкова