Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 11АП-2120/14

10 февраля 2014 г.

Дело N А65-24856/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Марчик Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эссен Туристик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 года по делу N А65-24856/20133 (судья Хамитов З.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эссен Туристик", г. Елабуга, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным постановления от 08.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эссен Туристик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 27.01.2014 г. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 года по делу N А65-24856/2013.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Эссен Туристик" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указывает на позднее получение обжалуемого судебного акта (22.01.2014 г.).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции получено им по почте только 22.01.2014 г., поэтому срок подачи апелляционной жалобы им был нарушен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" указано, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Эссен Туристик" был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции о рассмотрении заявления, таким образом заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признана уважительной, ООО "Эссен Туристик", являясь участником гражданского и публичного оборота, несет самостоятельный риск за свои действия, в том числе, ошибочные.

Кроме того, в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эссен Туристик" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссен Туристик" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Н.Ю. Марчик