Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46222/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-23871/12-9-225

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Добуш Л.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-23871/2012, судьи Иевлева П.А. (9-225)

по заявлению индивидуального предпринимателя Добуш Л.М. (ОГРНИП 307770000186491; 127051, г.Москва, ул. Петровка, д. 24, стр. 2, кв. 54)

к 1) ФГБУ "ФКП Росреестра" (ОГРН 1027700485757; 107078, г.Москва, Орликов пер., д. 10, корп. 1), 2) Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

об обязании совершить действия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Добуш Л.М. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу индивидуального предпринимателя Добуш Л.М. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика, является сумма 30 000 руб., сумма понесенных расходов в размере 81 000 руб. превышает разумные пределы.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Добуш Л.М. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) о признании незаконным невнесение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в государственный кадастр объектов недвижимости кадастрового номера 77:03:03014:104 земельного участка площадью 309 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Суворовская, вл. 51, стр. 1; обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр объектов недвижимости в дополнительные сведения об объекте недвижимости (земельном участке) площадью 309 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Суворовская, вл. 51, стр. 1, кадастровый номер 77:03:03014:104; обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" выдать заявителю кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 77:03:03014:104; признании незаконным присвоения и внесения в государственный кадастр объектов недвижимости кадастрового номера 77:03:03014:1012 земельному участка площадью 309 кв. м., расположенному по адресу: Москва, ул. Суворовская, вл. 51, стр. 1; обязании ДЗР г. Москвы передать в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" отчет ООО "ТЭЙ", в котором содержатся координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 77:03:03014:104, площадью 309 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Суворовская, вл. 51, стр. 1; обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" внести в сведения реестра из отчета ООО "ТЭЙ" координаты (списки) поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 77:03:03014:104, площадью 309 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Суворовская, вл. 51, стр. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 N 09АП-25216/2012-АК решение от 28.06.2012 по делу N А40-23871/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 07.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по делу N А40-23871/12-9-225 отменены в части. Суд кассационной инстанции признал незаконным невнесение в государственный кадастр объектов недвижимости Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" кадастрового номера 77:03:03014:104 земельного участка площадью 309 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Суворовская, вл. 51, стр. 1; обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" выдать кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 77:03:03014:104; признал незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по присвоению и внесению в государственный кадастр объектов недвижимости кадастрового номера 77:03:03014:1012 земельному участка площадью 309 кв. м., расположенному по адресу: Москва, ул. Суворовская, вл. 51, стр. 1; в остальной части решение и постановление оставил без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, для защиты своих прав, индивидуальный предприниматель Добуш Л.М. заключил соглашение об оказании юридической помощи адвокатом для представления интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с соглашением адвокату выплачено вознаграждение в общей сумме 81 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы сторон.

Так, судом установлено, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, при рассмотрении данного дела не потребовалось привлечение экспертов или специалистов, обладающих специальными познаниями, сбора большого объема доказательств, не было необходимости подготовки сложных технико-юридических конструкций по обоснованию правовой позиции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования заявителя удовлетворены не в полном объеме.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы заявителя о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 81 000 руб. подлежит отклонению как не соответствующий ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Заявителем не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с др

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу, что расходы в сумме 30 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-23871/2012 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 30 000 руб. правильно определена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-23871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов