Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46150/13

г.Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-106779/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года

по делу N А40-106779/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1021) в порядке упрощенного производства, по заявлению ЗАО "Москва-Макдоналдс" (ОГРН 1027700516843; г.Москва, Газетный пер., д.17)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление N 04-Б08-025 от 11.07.2013 Объединения административно-технических инспекций (ОАТИ г.Москвы) о привлечении ЗАО "Москва-Макдоналдс" к административной ответственности, предусмотренной ст.8.23 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.23 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАТИ г.Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина в его совершении доказана. Указывает, что факт совершенного Обществом административного правонарушения, выразившегося в неустановке необходимого беспрепятственного доступа инвалидов в здание, подтвержден имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2013 сотрудниками ОАТИ г.Москвы в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за стоянием объектов благоустройства в г.Москве, с применением средств фотосъемки по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.32, корп.2, зафиксировано нарушение требований п.4 Закона города Москвы от 17.01.2001 N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы". А именно, административным органом выявлено невыполнение Обществом требований Закона по приспособлению объектов (элементов) благоустройства для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан при входе в здание ресторана "Макдональдс".

Ответчик указывает, что нежилое помещение по указанному адресу - ресторан "Макдональдс" принадлежит на праве собственности ЗАО "Москва-Макдоналдс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 600287 от 29.04.2005.

Постановлением N 04-Б08-025 от 11.07.2013, вынесенным начальником организационно-контрольного отдела ОАТИ г.Москвы, заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.23 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст.8.23 КоАП г.Москвы невыполнение установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований по приспособлению объектов (элементов) благоустройства для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.23 КоАП г.Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий. Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г.Москвы, осуществляются в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Органом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.23 КоАП г.Москвы, является ОАТИ г.Москвы согласно Положению об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП.

Вместе с тем апелляционный суд считает недоказанным в настоящем случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.23 КоАП г.Москвы составляет невыполнение установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований по приспособлению объектов (элементов) благоустройства для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан.

Статьей 4 Закона города Москвы от 17.01.2001 N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы" установлено, что объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в процессе строительства, реконструкции, ремонта и благоустройства должны оснащаться такими специальными приспособлениями и оборудованием как пандусы и поручни у лестниц привокзальных площадей, платформ, остановок маршрутных транспортных средств и мест посадки и высадки пассажиров.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средства, вещественными доказательствами.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, согласно представленному заявителем в материалы дела поэтажному плану на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.32, корп.2, здание имеет три разных входа, один из которых оборудован специальным входом для доступа инвалидов в помещения предприятия.

Между тем данное обстоятельство необоснованно не принято во внимание административным органом при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, следует учесть, что по общему правилу ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В настоящем случае оспариваемое постановление вынесено административным органом в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу приведенной части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в указанных в данной норме случаях (в случаях выявления правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории), фотосъемка призвана заменить протокол об административном правонарушении, то есть фотоматериалы должны содержать безусловные и однозначные доказательства совершения лицом административного правонарушения.

Между тем представленные в настоящем случае ответчиком фотоматериалы не содержат данных, безусловно и однозначно свидетельствующих о факте совершения Обществом вмененного административного правонарушения, принимая во внимание, что, как указывалось выше, согласно представленным заявителем документам (фото, поэтажному плану на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.32, корп.2), данное здание имеет три разных входа, один из которых оборудован специальным входом для доступа инвалидов в помещения предприятия в соответствии с требованиями Закона г.Москвы от 17.01.2001 N 3.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт совершения Обществом вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.8.23 КоАП г.Москвы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика является правомерным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-106779/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова