Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-11481/13

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А45-13050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой.К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Шарков А.Н. по доверенности N 18 от 04.03.2013 г., паспорт, Ерохин А.В. по доверенности N 54 от 16.09.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центрдорстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 ноября 2013 г. по делу N А45-13050/2013 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центрдорстрой" (ОГРН 1025401917100, ИНН 5405190253, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140)

о признании недействительными решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрдорстрой" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 1866 от 22.04.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции N 1866 от 22.04.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступило ходатайство от 29.01.2014 года о процессуальном правопреемстве и замене Общества с ограниченной ответственности "Центрдорстрой" на его правопреемника - Общества с ограниченной ответственности "Сибавтобан".

Рассмотрев данное ходатайство с приложением документов, подтверждающих внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Общества с ограниченной ответственности "Центрдорстрой" путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственности "Сибавтобан", заслушав мнение налогового органа, поддержавшего заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену Общества с ограниченной ответственности "Центрдорстрой" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственности "Сибавтобан", что отражено в протоколе судебного заседания.

До начала судебного заседания Общество с ограниченной ответственности "Сибавтобан" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об отложении рассмотрения дела, указав причину - тяжелые погодные условия (сильные морозы в г. Новосибирске, г. Томске).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку какие-либо новые доводы, отличные от доводов, приводимых в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, новые доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ не представлены, а кроме того, помимо автомобильного транспорта между г. Томском и г. Новосибирском существует железнодорожное сообщение на регулярность которого тяжелые погодные условия не отразились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Центрдорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой вынесено решение от 22.04.2013 г. N 1866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в сумме 958144 руб., в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 358144 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 600000 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: НДС в сумме 5131914 руб., налог на прибыль в сумме 3000000 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1491390 руб.

Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области решением от 26 июня 2013 г. N 252 оставило апелляционную жалобу ООО "ЦДС" без удовлетворения и утвердило решение Инспекции.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "ИнвестСтрой".

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Центрдорстрой" осуществляло работы по строительству мостов, надземных автодорог, тоннелей в рамках заключенных договоров (контрактов), в том числе с привлечением субподрядных организаций.

ООО "Центрдорстрой" заключало муниципальные контракты с МБУ "УДС": от 10.08.2010 года N 102/10, от 24.08.2010 года N 110/10, согласно которым Общество обязуется выполнить работы по ремонту улиц г. Новосибирска, объем и наименование которых содержится в технических заданиях, являющихся приложением N 1 к перечисленным контрактам. Согласно техническим заданиям, срок выполнения всех объемов работ, возложенных на общество перечисленными контрактами, установлен: для работ по контракту от 10.08.2010 года N 102/10 - с 16.08.2010 г. по 10.10.2010 г., для работ по контракту от 24.08.2010 года N 110/10 - с 02.09.2010 г. по 10.10.2010 г.

Обществом во исполнение муниципальных контрактов от 10.08.2010 года N 102/10, от 24.08.2010 года N 110/10 заключен договор субподряда с ООО "ИнвестСтрой" от 29.09.2010 года N 136/10, согласно которому ООО "ИнвестСтрой" выступает субподрядчиком и обязуется осуществить работы, объем и наименование которых содержится в техническом задании, являющимся приложением N 1 к данному договору, по ремонту улиц г. Новосибирска, а именно: ул. Курчатова, ул. Объединения, ул. Железнодорожная, ул. 2-я Станционная.

Согласно п. 2.1. указанного договора все работы должны быть выполнены в период с 29.09.2010 г. по 31.10.2010 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела общих журналов работ, актов о приемке выполненных работ, актов приемки в эксплуатацию законченных объектов по ремонту автодорог на улицах г. Новосибирска: ул. Курчатова, ул. Объединения, ул. Железнодорожная, ул. 2-я Станционная следует, что весь объем работ, предусмотренный муниципальными контрактами от 10.08.2010 года N 102/10, от 24.08.2010 года N 110/10, сдан Обществом и принят МБУ "УДС" в срок, установленный этими контрактами, а именно до 10.10.2010 года.

Однако, Обществом при проведении налоговой проверки представлены документы о выполнении части работ субподрядной организацией - ООО "ИнвестСтрой" в соответствии с договором субподряда от 29.09.2010 г. N 136/10.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Между тем, данное положение Закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статьей 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно материалам дела, в результате проверки и проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о том, что фактически все работы на объектах с привлечением указанного спорного контрагента выполнены силами самого Общества и реальных субподрядчиков, в частности - ООО "Асфадор".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 271 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что работы, якобы выполненные силами спорного контрагента, осуществлены уже после фактического выполнения этих работ и сдачи готовых объектов ООО "Центрдорстрой" заказчику - муниципальному бюджетному учреждению г. Новосибирска "Управление дорожного строительства". Так, согласно акту о приемке выполненных работ, составленному между Обществом и спорным контрагентом, весь объем работ, оговоренный договором субподряда от 29.09.2010 года N 136/10, сдан ООО "ИнвестСтрой" Обществу 31.10.2010 года, т.е. фактически после того, как эти работы были осуществлены и сданы обществом заказчику, что свидетельствует о невыполнении спорных работ ООО "ИнвестСтрой". Весь объем ремонтных работ, произведенных обществом в отношении улиц: ул. Курчатова, ул. Объединения, ул. Железнодорожная, ул. 2-я Станционная, осуществлен Обществом без привлечения ООО "ИнвестСтрой".

Документы, подтверждающие приобретение Обществом субподрядных работ в ООО "ИнвестСтрой", со стороны ООО "ИнвестСтрой" подписаны Пушкаревой Т.С. (счет-фактура N 5 от 31.10.10 г., кроме Пушкаревой Т.С., подписана главным бухгалтером ООО "ИнвестСтрой" Петровой В.Н.), со стороны Общества - директором Михайловым А.Н. (за исключением счета-фактуры N 5 от 31.10.10 г.). При этом налоговым органом установлено и не опровергнуто Обществом, согласно свидетельству о заключении брака I-ЕТ N 827427, Пушкаревой 08.07.2010 г. в связи с заключением брака с Соловьевым А. Б., присвоена фамилии супруга, что подтверждается копией паспорта Соловьевой Т. С., выданного ей 12.08.2010 г.

В ходе налоговой проверки допрошена руководитель ООО "ИнвестСтрой" Соловьева Т. С. (протокол допроса свидетеля N 6 от 15.02.2013 г.), которая отрицает свою причастность к действиям, связанным с государственной регистрацией ООО "ИнвестСтрой"., утверждает, что ей ничего не известно об указанной организации, отрицает факт подписания каких-либо документов ООО "ИнвестСтрой", а также факт выдачи каких-либо поручений на подписание от ее имени документов ООО "ИнвестСтрой", не посещала никакие банки с целью открытия счетов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИнвестСтрой", не имеет навыков работы на компьютере, не имеет необходимых знаний и навыков для составления бухгалтерской и налоговой отчетности в силу отсутствия специального образования, ей не известно где хранятся документы ООО "ИнвестСтрой", с руководителем ООО "Центрдорстой" (Михайловым А. Н.) она не знакома.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно акту о приемке выполненных работ, составленному между Обществом и спорным контрагентом, весь объем работ, оговоренный договором субподряда от 29.09.2010 г. N 136/10, сдан ООО "ИнвестСтрой" Обществу 31.10.2010 г., т.е. фактически после того, как эти работы были выполнены и сданы Обществом заказчику, что свидетельствует о невыполнении спорных работ ООО "ИнвестСтрой".

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, при этом Президиум ВАС РФ отметил, что в ходе рассмотрения судами дела налоговым органом были приведены доводы и доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о невыполнении работ его контрагентами, которые не нашли надлежащей оценки в решениях нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом того, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 5, 6 статьи 169 НК не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, установив, что представленные в качестве документов подтверждающих право на налоговый вычет счета фактуры содержат недостоверные сведения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ИнвестСтрой", об организации между ними формального документооборота, о недостоверности представленных в ходе проверки документов по взаимоотношениям Общества и ООО "ИнвестСтрой".

Принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов-фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы не соответствуют признаку достоверности.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок, сведений о наличии у контрагентов квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого для осуществления указанной деятельности профессионального опыта.

Данные обстоятельства Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Общество, указывая на реальность произведенного сторонами исполнения по сделкам, ссылается на то обстоятельство, что даже если эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью неустановленных лиц, само по себе указанное не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения спорных работ контрагентом, в признании расходов, понесенных в связи с оплатой по указанным сделкам, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неустановленными лицами.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении сделок со спорным контрагентом налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента, но и убедиться в наличии у него статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующего от имени данной организации, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чего Обществом не было выполнено, хотя у налогоплательщика имелась возможность до заключения сделки проверить деловую репутацию контрагента, чтобы исключить неблагоприятные последствия для себя и для бюджета.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 года N 15658/09, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Не получив объективную информацию о своем контрагенте, заявитель в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Более того, у суда первой инстанции отсутствовала возможность истребовать документы у ООО "ИнвестСтрой", так как данная организация отсутствует по адресу ее государственной регистрации, что подтверждается ответом собственника здания по адресу: ул. Ипподромская, 30, (адрес государственной регистрации ООО "ИнвестСтрой") - ЖСК "Аврора" (вх. от 15.02.2013 N 003080 на запрос инспекции от 22.01.2013 N 16-12/000792).

Проведенный Инспекцией сравнительный анализ договоров субподряда от 29.09.2010 г. N 136/10, заключенного с ООО "ИнвестСтрой" и договоров субподряда с другими подрядчиками, показал, что договоры субподряда, заключенные обществом, в частности, с ООО "Асфадор" - N 63/10 от 10.08.2010 г., ООО "Статус" - N 79/10 от 16.08.2010 г., являются типовыми по отношению друг к другу, содержат информацию о том, что обязательства сторон направлены на исполнение муниципальных контрактов, а в спорном договоре отсутствует такая ссылка.

Договоры с ООО "Асфадор" и ООО "Статус" имеют те же сроки гарантийных обязательств (5 лет), что и сроки гарантийных обязательств, указанные в муниципальных контрактах, а в спорном договоре гарантийный срок для ООО "ИнвестСтрой" установлен в размере 1 года, что противоречит логике, так как указывает на согласие общества нести на протяжении 4-х лет дополнительные расходы за свой счет с учетом того, что гарантийные сроки общества перед заказчиком составляют 5 лет. Договоры с ООО "Асфадор" и ООО "Статус" содержат подробную информацию о качестве работ, ответственности за ненадлежащее исполнение работ, размерах санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договором, а также о размерах санкций за не выполнение гарантийных обязательств в установленные сроки, в то время как спорный договор содержит только стандартные фразы, что свидетельствует о его формальном характере.

Также Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента (с учетом заявленного им кода по ОКВЭД 51.70 "Прочая оптовая торговля"), учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объем работ выполнен налогоплательщиком с привлечением реальных субподрядчиков раннее, чем это было оформлено документами по взаимоотношениям с ООО "ИнвестСтрой", что оплата за указанные работы произведена другим субподрядным организациям, затраты по указанным работам полностью вошли в сумму данной оплаты и отражены заявителем в налоговых декларациях и приняты налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и в учете расходов для целей налогообложения прибыли.

Оспариваемое решение ИФНС в указанной части является обоснованным и признанию недействительным не подлежит.

Обществом не доказана необоснованность решения налогового органа в данной части.

При этом обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Таким образом, правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По эпизоду занижения налоговой базы по НДС на сумму реализации горячего питания, приобретенного у ООО "Автострой".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2009-2011 г.г. ООО "Центрдорстрой" обеспечивало своих работников горячим питанием (обеды и ужины), приобретаемым у ООО "Автострой" в рамках договоров об оказании услуг от 28.03.2007 г. N 37/07 и от 01.02.2011 г. N 2/11, с последующим удержанием из заработной платы работников стоимости питания. Всего в проверяемом периоде Обществом в рамках указанных договоров приобретено обедов и ужинов на сумму 13510630 руб. (без НДС, т.к. ООО "Автострой" не является плательщиком НДС в силу того, что применяет специальный налоговый режим в виде ЕНВД), что подтверждается документами, представленными ООО "Автострой" в Инспекцию в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а именно: счета-фактуры в количестве 36 штук, акты приемки-сдачи оказанных услуг также в количестве 36 штук (помесячно).

Суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявления по данному эпизоду, исходил из того, что операции, связанные с возмездной реализацией работникам горячего питания и продуктов первой необходимости, не освобождаются от налогообложения НДС; Общество в соответствии со статьей 170 НК РФ не имело права учитывать суммы НДС в стоимости реализуемых продуктов (горячего питания, продуктов первой необходимости).

Из статьи 39 НК РФ следует, что реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Операции, связанные с возмездной реализацией работникам горячего питания и продуктов первой необходимости, не освобождаются от налогообложения, поскольку не перечислены в статье 149 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в силу специфики своей деятельности в проверяемый налоговый период обеспечивало своих работников горячим питанием и продуктами первой необходимости с последующим удержанием из их заработной платы стоимости продуктов, то есть осуществляло реализацию на возмездной основе, не исчисляя НДС по данным операциям.

Суд первой инстанции правомерно признал, что факт нахождения продавца и покупателя товаров (работ, услуг) в трудовых отношениях в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах не влияет на определение объекта налогообложения НДС, в связи с чем обоснованно указал на ошибочность доводов Общества о том, что передача продуктов питания не является объектом налогообложения НДС.

Учитывая изложенное, суд сделал правомерный вывод о том, что Общество в соответствии со статьей 170 НК РФ не имело права учитывать суммы НДС в стоимости реализуемых продуктов (горячего питания, продуктов первой необходимости).

При таких фактических обстоятельствах Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 года по делу

N А45-13050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова