Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27199/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-51055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Пушкарский Д.Е., доверенность от 02.08.2013

от ответчика: Хохлов В.Н., доверенность от 21.10.2013

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 262 треста-32" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-51055/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Строительное управление N 262 треста-32"

к Автономной некоммерческой организации ВПО "Международный банковский институт"

о взыскании 10 567 511, 60 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 262 треста-32" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Международный банковский институт" (далее - ответчик, Институт) о взыскании 9 606 829 руб. задолженности по оплате работ по договору N03/ГП-2012 от 10.09. 2012 и 960 682 руб. 90 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Института в пользу Общества взыскано 4 119 577 руб. задолженности, 550 847 руб. 25 коп. пеней, 33 517 руб. 22 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит в указанной части решение отменить ввиду несоответствия выводов суда в части оценки требований истца об оплате выполненных работ по акту формы КС-2 от 31.12.2012, подписанного за умершего ректора Института и не одобрявшегося юридическим лицом в виде частичной оплаты, фактическим обстоятельствам дела. принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, судом не была дана надлежащая оценка доводом истца о том, что полномочия лица, подписавшего спорный акт от 31.12.2012, при наличии печати организации явствовали из обстановки, и у истца не было оснований усомниться в полномочиях лица, при подписании всех актов за ректора Института Ю.Д. Деревянко похожими подписями, одним неустановленным лицом, действия которого были одобрены.

В свою очередь, ответчик, обжаловав решение суда в части удовлетворения исковых требований, просит его отменить ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, в нарушения норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетелей Леострина и Матвеева, которые могли бы дать показания относительно настоящего спора, в том числе по спорным работам, не дана оценка доводам ответчика о наличии в пункте 3.2 договора N 03/ГП-2012 от 10.09. 2012 положений об общем акте сдачи - приемки.

Оспаривая выводы суда об обоснованности требований в части задолженности по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2012 и от 30.11.2012 в размере 4 119 577 руб., пеней - 550 84 7 руб. 25 коп., Институт сослался на отсутствие указаний в платежных поручениях на осуществление платежей по актам формы КС-20 и КС-3, наличие недостатков в выполненных Обществом работы, что подтверждается представленным ответчиком заключением пожарно - технической экспертизы, которому суд не дал надлежащей оценки.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове свидетелей Леострина и Матвеева для дачи пояснений по факту подписания за ректора актов выполненных работ.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства как необоснованного, кроме того, в отношении Матвеева - как незаявленного в суде первой инстанции, указал на неоказание при заявлении в устной форме обстоятельства, который мог быть подтвердить данный свидетель, имя и отчество, место жительства свидетеля.

Апелляционным судом с учетом принципа допустимости оставлено данное ходатайство без удовлетворения, поскольку личность лица, подписывавшего акты выполненных работ, могла и должна была быть выяснена Институтом в процессе проведения служебной проверки, факт же проведения работы устанавливается письменными доказательствами.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 03/ГП-2012 от 10.09.2012 года, в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ (под ключ) по ремонту помещений по адресу: Санкт-Петербург, Галерный проезд, д.3, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются исполнителем на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ определена на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 23 000 000 руб.

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено - 10.09.2012, окончание - 31.12. 2012.

В обоснование исковых требований истец сослался на выполнение работ, предусмотренных договором, в полном объеме и в согласованные договором сроки, сдачу их результата ответчику по актам о приемке выполненных работ, принятие из заказчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица Института и оттиском печати организации на актах о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2012 на сумму 4 003 943 руб., N 2 от 31.10.2012 на сумму 6 389 229 руб., N 3 от 30.11.2012 на сумму 7 119 577 руб. и N 4 от 31.12.2012 на сумму 5 487 252 руб., копии которых представлены в материалы дела.

При отсутствии замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны ответчиком, частичной их оплате, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 9 606 829 руб., пеней, предусмотренных пунктом 8.2 договора как ответственность заказчика в случае неисполнения обязательств по оплате выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы в размере 960 682 руб. 90 коп.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, представив копию Свидетельства о смерти 22.12.. 2012 Деревянко Ю.Д. - ректора АНО "ВПО "Международный банковский институт"., заключение пожарно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, установив, что акты от 31.10.2012, от 30.11.2012 и 31.12.2012, которые оплачены (акт от 30.11.2012 частично), подписаны за ректора Деревянко Ю.Д. похожими подписями, одобрение подписи неуполномоченного лица актов КС-2 от 31.10.2012 и 30.11.2012 юридическим лицом путем их оплаты, признал требования в указанной части обоснованными.

В части задолженности и пеней за просрочку платежей за работы, выполненные по акту от 31.12.2012, подписанный за умершего ректора института и не одобренного юридическим лицом в виде хотя бы частичной оплаты, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Института, апелляционную же жалобу истца считает обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований - подлежащим отмене как принятое при несоответствии выводов в данной части фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Суд неправомерно отклонил доводы истца, поскольку при выполнении работ и получении от заказчика подписанных актов, скрепленных печатью Института, у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших работы, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О фальсификации актов об утере ответчиком или ином неправомерном завладении третьими лицами печатью предприятия не заявлялось.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части задолженности и пеней за просрочку платежей за работы, выполненные по акту от 31.12.2012.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в Институте четырех печатей, одна из которых, находившаяся в свободном доступе, была утрачена в конце 2012 года, был заявлен только в апелляционной жалобы ответчика, не был предметом исследования суда первой инстанции, кроме того, не подтвержден документально.

Выводы суда об обоснованности исковых требований в части суммы задолженности по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2012 и от 30.11.2012 составляет 4 119 577 руб., пеней - 550 847 руб. 25 коп, подтверждены материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 2012 года, подписанным со стороны Института главным бухгалтером Хомячковой.

В данном акте сверки указаны все акты выполненных по данному договору работ.

При этом следует принять во внимание указание в платежных поручениях от 25.10.2012 N 831, от 24.01.2013 N 52, от 12.02.2013 N 138 и от 19.03.2013 N 239 на конкретные договор и счета, которые были представлены истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений по апелляционной жалобе и в которых указано на выполнение работ за конкретный месяц по договору и сумму за минусом аванса.

Ссылка ответчика на заключение пожарно-технической экспертизы помещений Института, проведенной заказчиком в одностороннем порядке, спустя длительное время после выполнения работ Обществом, не содержит прямых выводов о некачественном выполнении работ истцом.

Кроме того, из приложенной к договору сметы и актов выполненных работ не усматривается, что Обществу поручалось выполнение работ по установке систем оповещения и управления людей при пожаре.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика оставлены за ним, по апелляционной жалобе истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-51055/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Международный банковский институт" (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 60, ОГРН 1027809183995) в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 362 треста - 32" (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург. Ул. Республиканская, д. 8 а, ОГРН 1037816041306) задолженность в размере 9 606 829 руб., неустойку в размере 960 682 руб., госпошлину по иску 75 837 руб. 56 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Международный банковский институт" в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 362 треста - 32" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе истца.

Апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Международный банковский институт" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина