Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46740/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

N А40-77811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "СТРОЙДОР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-77811/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-94)

по иску ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860, 117447, г. Москва, Севастопольский пр-т, 11Г)

к ООО "СТРОЙДОР" (ОГРН 1047796943578, 115516, г. Москва, Луганская ул., 4, 1)

о взыскании по государственному контракту N 247-ДЖКХ/13 от 17 апреля 2013 года неустойки в размере 2 433 124 руб. 19 коп.

при участии:

от истца:	Фомина О.А. по доверенности от 05.12.2013;
от ответчика:	Шмигельский А.В. по доверенности от 08.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали" (далее - истец, госзаказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "СТРОЙДОР" (далее - ответчик, подрядчик) 2.433.124,19 руб. неустойки на основании п.9.2 государственного контракта N 247-ДЖКХ/13 от 17.04.2013, с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 06.05.2013 (далее - контракт), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 35.165,62 руб.

Решением суда от 06.11.2013 иск удовлетворен. Кроме того, суд возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 3.559,43 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением нормы материального права и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая основание, расчет иска, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, пояснив, что контррасчет не готовил и доказательства в его обоснование суду не представлял, о применении указанной статьи Кодекса заявил устно в суде первой инстанции. Представил письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения. Представил суду копию решения Арбитражного с уда города Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-88820/13 о расторжении указанного контракта, которая приобщена к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 17.04.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) сторонами заключен названный контракт на выполнение подрядчиком работ по ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий на тротуарах по улицам Симоновский Вал, Новый Арбат согласно Перечню объектов (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N2 к контракту).

Стоимость работ по контракту 9.415.609,50 руб., включая НДС 18% (п.2.1 контракта).

В соответствии с календарным планом (приложение N 3 к контракту) начало срока выполнения работ по адресу: улица Симоновский вал - с момента подписания контракта (17.04.2013), окончание срока - 31.05.2013.

06.06.2013 истцом, ОАТИ г. Москвы и ответчиком проведено обследование объекта текущего ремонта асфальтобетонного покрытия тротуара по адресу: ул. Симоновский вал, тротуары (13000 кв.м.) и составлен акт о том, что по состоянию на 06.06.2013 к работам по ремонту асфальтобетонного покрытия ответчик не приступал. О проведении данного осмотра ответчик был уведомлен, что подтверждается отметкой вышеуказанного представителя ответчика о получении письма исх. N 52 от 05.06.2013.

В соответствии с календарным планом (приложение N 3 к контракту) начало срока выполнения работ по адресу: ул. Новый Арбат - с момента подписания контракта (17.04.2013), окончание срока - 30.06.2013.

03.06.2013 ответчиком получен План-задание на проведение работ по адресу - улица Новый Арбат, срок выполнения согласно которому с 10.06.2013 года по 30.06.2013.

Письмом исх. N КМ-09-06-113613 от 27.06.2013, полученным представителем ответчика, истец уведомил о проведении проверки работ и составлении акта на объекте ул. Новый Арбат 28.06.2013.

Представителями заказчика, ОАТИ г. Москвы и ГКУ "Экспертавтодор" 28.06.2013 составлен акт о том, по состоянию на эту дату ответчик к работам по ремонту асфальтобетонного покрытия не приступил.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено взыскание с подрядчика в пользу госзаказчика неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки сроков выполнения работ, установленных план-заданием и календарных планом работ.

В связи с нарушением сроков работ госзаказчик 04.06.2013 и 03.07.2013 направил претензии подрядчику о выплате неустойки, оставленные последним без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием обращения в суд с иском госзаказчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период времени, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст.309,310 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.33 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.2 ст.9, ч.1 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-88820/13, которым контракт расторгнут.

Основание и расчет истцом неустойки соответствуют условиям контракта, обстоятельствам дела, являются правильными и ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ не оспорены.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине госзаказчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Обстоятельства, приведенные представителем ответчика в суде первой инстанции в обоснование причин просрочки работ, являются несостоятельными, поскольку в установленном ст.ст.65,131 АПК РФ порядке документально не подтверждены. Кроме того, в силу п.2 ст.716 Кодекса ответчик не вправе на них ссылаться, поскольку своевременно письменно не уведомил о них госзаказчика и не приостановил производство работ (п.2 ст.328, п.1 ст.716 ГК РФ, ст.5.2 контракта).

Довод апеллянта о том, что его представитель в суде первой инстанции устно заявил об уменьшении заявленного размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела (л.д.69,78) и аудиозаписи судебного заседания (л.д.83).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в абзаце 6 п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", требование апеллянта об уменьшении взысканного судом размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.104, ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-77811/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова