Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-172/14

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А51-29041/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 31" г. Дальнегорска

апелляционное производство N 05АП-172/2014

на решение от 03.12.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-29041/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 31" г. Дальнегорска (ИНН 2505012241, ОГРН 1092505000433, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2009)

к Отделу Надзорной деятельности Дальнегорского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным постановления N 322 от 12.09.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 31" г. Дальнегорска (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу Надзорной деятельности Дальнегорского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее - ответчик, административный орган, ОНД Дальнегорского городского округа) о признании незаконным постановления N 322 от 12.09.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что имущество детского сада находится в муниципальной собственности, закрепляется за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем собственником данного имущества является администрация Дальнегорского городского округа, которая как учредитель несет в установленном порядке ответственность за несвоевременное или неполное выделение учреждению финансовых средств.

В свою очередь, администрация учреждения в рамках своих полномочий, не имеет возможности выполнить свои обязанности по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре из-за невыполнения учредителем, в лице администрации городского округа, своих обязанностей по финансированию данных работ.

Учреждение полагает, что предприняло все зависящие от него меры по изысканию денежных средств на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, обратившись в Отдел образования администрации, к председателю Думы ДГО с просьбами о выделении финансовых средств.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Отделом надзорной деятельности Дальнегорского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю на основании распоряжения N 160 от 28.08.2013 проведена плановая проверка соблюдения Муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида N 31" г. Дальнегорска требований пожарной безопасности и принятию мер по результатам проверки.

В ходе указанной проверки в присутствии руководителя учреждения должностным лицом произведен осмотр помещений и территории, принадлежащей учреждению. В ходе указанного осмотра составлен акт проверки от 12.09.2013, и должностным лицом пожарного надзора выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 104-03 табл. 2 п. 8, НПБ 110-03 табл. 1 п. 9);

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 табл. 2 п. 8; НПБ 110-03 табл. 1 п. 9);

- дверь в гладильную не противопожарная, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89.

По фактам выявленных правонарушений, усмотрев в действиях (бездействии) учреждения состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 N 322 и вручил руководителю заявителя.

12.09.2013 в присутствии законного представителя учреждения административный орган вынес постановление N 322 по делу об административном правонарушении, которым учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт вменяемого административного правонарушения нашел свое подтверждение в материалах дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент) в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, должны монтироваться автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации.

В соответствии с нормами Закона о пожарной безопасности Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

На основании пункта 14 НПБ 110-03, пункта 9 таблицы 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения, независимо от площади и поэтажности, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323, утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)

Согласно пункту 5.1 НПБ 104-03 тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2.

Пунктом 6 таблицы 2 ППБ 104-03 установлено, что дошкольные учреждения должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки были установлены нарушения указанных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а именно: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 104-03 табл. 2 п. 8, НПБ 110-03 табл. 1 п. 9); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 табл. 2 п. 8; НПБ 110-03 табл. 1 п. 9).

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении N 322 от 12.09.2013, актом проверки от 12.09.2013 N160.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как подтверждается материалами дела, у дошкольного учреждения (п. 1.6 Устава) на праве оперативного управления находится имущество, закрепленное за ним собственником - Дальнегорским городским округом.

Владение и пользование имуществом предполагает соблюдение должностными и юридическими лицами установленных законодательством требований пожарной безопасности при использовании этого имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение учреждением административных правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что учреждение допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названых правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Отсутствие достаточного финансирования на принятие мер пожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности.

Факт обращения учреждения к собственнику имущества, учредителю с просьбами о выделении средств само по себе не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер в сфере противопожарной безопасности.

При этом, учитывая характер выявленных административных правонарушений, а также учитывая то, что детский сад является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения пожарной безопасности, то вмененные учреждению правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку влекут необеспечение безопасности детей и создают непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края сделал правильный вывод о том, что в действиях учреждения в части указанных нарушений имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу N А51-29041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина