Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-44611/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-105875/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стромнефтемаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2013 г. по делу N А40-105875/13, принятое судьей Н.О. Хвостовой,

по иску ООО "КРОУН" (ОГРН 1097746114839)

к ООО "Стромнефтемаш" (ОГРН 1064401033861)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонычев А.С. по доверенности от 13.01.2014 г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроун" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" о взыскании задолженности в размере 214 540 руб. 48 коп., из которых: основной долг в размере 193 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 360 руб. 48 коп. по договору от 13.01.2012 г. N 476/12, на основании ст.ст. 309, 310, 393, 395, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "Стромнефтемаш" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы своего представителя не направил, извещен. Представитель истца по доводам изложенным в отзыве возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Кроун" (Поставщик) и ответчиком - ООО "Стромнефтемаш" (Покупатель) был заключен договор от 13.01.2012 г. N 476/12 (л.д. 12-14).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить. Покупатель принять и оплатить ленточные пилы, товар, согласно счетов - приложений к договору. Счета включают в себя номенклатуру, количество, цены и сроки поставки товара и являются неотъемлемой частью договора.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 193 180 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными от 06.02.2012 г. N 41, от 14.02.2012 г. N 74, от 14.02.2012 г. N 75, от 24.02.2012 г. N 86 (л.д. 15-19). Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.3.1. договора оплата поставки каждой партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетной счет поставщика в течение 45 календарных дней со дня отгрузки партии товара поставщиком на основании товарной накладной и счета-фактуры, если иной порядок оплаты не предусмотрен соответствующей спецификацией. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из представленных в дело документов видно, что срок оплаты товара поставленного истцом по указанным товарным накладным наступил.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, доказательств полной оплаты полученного от истца товара либо его возврата истцу, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании процентов рассчитанных истцом за период 23.03.2013 г. по 01.08.2013 г. в размере 21 360 руб. 48 коп., видно, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов апелляционная коллегия признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные товарные накладные не содержат ссылок на доверенность лица, их подписавшего, а значит, указанные товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством в подтверждении факта получения ответчиком товара, апелляционным судом проверен и отклонен как несостоятельный.

Доказательств в нарушение норм ст. 65 АПК РФ невозможности оспорить данные товарные накладные в суде первой инстанции заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем жалобы подлинность и достоверность указанных товарных накладных в судебном заседании суда первой инстанции не оспорена, факт поставки товара по спорному договору также не оспорен.

Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд от ответчика не поступало.

Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пользовался всеми правами лица, участвующего в деле, а значит в силу ст. 9 АПК РФ сам несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем оформлении товарной накладной, следует указать, что получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том. что товар не был поставлен покупателю. Отсутствие в накладной ссылки на договор, подписанный сторонами, не имеет правового значения в данном случае, поскольку перечень товаров, указанных в накладной, совпадает с перечнем товаров, указанном в спецификации N 1 к договору поставки.

Кроме того, отсутствие в некоторых товарных накладных обязательных реквизитов в графах: "отпуск произвел - должность, подпись, расшифровка подписи"; "По доверенности - номер, дата, кем и кому выдана"; "Груз принял - должность, подпись, расшифровка подписи", - является малозначительным нарушением оформления и не опровергает факт передачи и оприходования товара, так как графы "Отпуск товара разрешил" и "Груз получил грузополучатель" надлежщим образом заполнены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик не опроверг факт поставки товара по указанным товарным накладным, а значит несет обязательства по спорному договору. Требование истца о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2013 г. по делу N А40-105875/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова