Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-24337/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-39385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Чупахина Т.Е. (доверенность от 27.12.2013 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24337/2013) ООО "Стройимпульс СМУ-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-39385/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"

к ООО "Стройимпульс СМУ-1"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (далее - ООО "Стройимпульс СМУ-1") о взыскании 8 333 578 руб. 09 коп. долга по договору энергоснабжения N 26-05/12-РД от 20.05.2012 г. за период с августа 2012 года по апрель 2013 года и 64 828 руб. 16 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением от 26.09.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Стройимпульс СМУ-1", ответчик просит решение отменить и иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменное заявление о взыскании с ООО "Стройимпульс СМУ-1" судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО "Стройимпульс СМУ-1" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 9.7 договора споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним (в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью), подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления (п. 9.8 договора).

Указанные условия договора (п.п. 9.7, 9.8) не устанавливают обязанность направления в адрес одной из сторон претензии, конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание сторонами на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации такого порядка не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении договора.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 N 442, условий договора, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт поставки в период с августа 2012 года по апреля 2013 года ответчику электроэнергии, стоимость которой не оплачена последним в размере исковых требований.

Податель жалобы решение в части расчета исковых требований не оспаривает. Доказательств, опровергающих исковые требования, в материалах дела не имеется.

Поскольку податель жалобы не поставлен в известность о понесенных истцом судебных расходов, заявление истца подлежит рассмотрению в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 г. по делу N А56-39385/2013 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова