Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 14АП-76/14

г. Вологда

10 февраля 2014 г.

Дело N А13-4842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от истца Ястребовой А.Е. по доверенности от 05.08.2013, от ответчика Золотцева С.В. по доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Ярославского филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу N А13-4842/2013 (судья Кутузова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600; далее - Компания, ОАО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; далее - Общество, ОАО "Северсталь") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 266 руб. 16 коп.

Определением суда от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СУАЛ" в лице филиала "Богословский алюминиевый завод-СУАЛ" (далее - ОАО "СУАЛ").

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "РусАлТранс" (далее - ООО "РусАлТранс"), открытое акционерное общество "Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом" (далее - ОАО "ОК РУСАЛ-Торговый Дом").

В обоснование исковых требований истец сослался на возникновение на стороне ОАО "Северсталь" неосновательного обогащения в виде разницы между размером оплаты за перевозку в вагонах общего парка и размером оплаты для собственных (арендованных) вагонов в связи с использованием ответчиком вагона, принадлежащего истцу, без его согласия, а также на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ).

Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции признал факт самовольного использования ответчиком вагона, принадлежащего истцу, но, поскольку стоимость перевозки в цену товара не входит, отказал во взыскании неосновательного обогащения. Истец считает, что отношения Общества с третьими лицами для рассмотрения данного дела по существу не имеют значения. При нарушении третьими лицами прав и законных интересов ответчика ОАО "Северсталь" имеет право обратиться с самостоятельными требованиями за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд. Полагает, что именно Общество является выгодоприобретателем - лицом, которое сберегло плату за перевозку груза с использованием вагонов истца, - так как ответчик воспользовался вагонами как лицо, участвующее в договоре перевозки груза.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной от 30.12.2011 N ЭД637819 со станции Кошта Северной железной дороги на станцию Климки Свердловской железной дороги ОАО "Северсталь" (грузоотправитель) в адрес ОАО "СУАЛ" (грузополучатель) был направлен груз - кокс пековый каменноугольный - в вагоне N 65046401. В указанной железнодорожной накладной отражено, что владельцем названного вагона является открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания".

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания" (далее - ОАО "Вторая грузовая компания") фирменное наименование названного общества было изменено на ОАО "ФГК".

В связи с тем что спорный вагон был использован без согласия владельца и поскольку вагон не принадлежал перевозчику, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения как разницу между размером платы за перевозку в вагонах общего парка ОАО "РЖД" и размером платы для собственных (арендованных) вагонов.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2013 об уплате 25 266 руб. 18 коп. Отказ ответчика от уплаты указанной суммы послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик пользовался имуществом без правовых оснований, а также факт получения ответчиком материальной выгоды.

Абзацем пятым статьи 62 Закона N 18-ФЗ предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора поставки от 22.09.2011 N 643/00186217-12153, заключенного между ОАО "Северсталь" (поставщик) и ОАО "ОК РУСАЛ - Торговый Дом" (покупатель), поставка товара осуществляется в собственном/арендованном подвижном составе покупателя и/или в вагонах, принадлежащих открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания", открытому акционерному обществу "Новая перевозочная компания", ОАО "Вторая грузовая компания", прочим привлекаемым компаниям, по согласованию с поставщиком. Покупатель предоставляет согласие собственника на использование его подвижного состава под погрузку и отправку товара грузополучателю. При этом у покупателя должен быть своевременно заключен договор на оказание транспортных услуг с компанией-оператором. Покупатель обязуется своевременно и за свой счет предоставить в адрес поставщика подвижной состав под погрузку товара в количестве вагонов, необходимых для поставки согласованного сторонами в спецификациях товара.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанный выше вагон предоставлен под погрузку покупателем, как предусмотрено договором поставки, а также доказательств наличия согласия владельца вагона на его использование для спорной перевозки, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии самовольного использования вагона.

При этом согласно пункту 4.1 договора поставки товар поставляется на условиях FCA - железнодорожная станция Кошта Северной железной дороги в соответствии с условиями Инкотермс 2000, если иные условия не оговорены в настоящем договоре. Следовательно, стоимость перевозки в цену товара не включена.

В железнодорожной накладной и согласованной заявке на перевозку в качестве плательщика указано ООО "РусАлТранс". Заявка на перевозку с плательщиком согласована. Оплата спорной перевозки произведена ООО "РусАлТранс".

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции на законном основании пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик не приобрел никакой материальной выгоды за использование вагона истца, так как стоимость перевозки не включена в цену товара, доставка товара осуществлялась за счет покупателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу N А13-4842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина