Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 14АП-11564/13

г. Вологда

10 февраля 2014 г.

Дело N А66-11021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседании Комаровым О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2013 года по делу N А66-11021/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 N 88 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 30000 руб., вынесенного старшим судебным приставом Московского районного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П. (далее - пристав).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом неправомерно не учтен при принятии решения факт отложения исполнительных действий по исполнительному производству от 24.05.2013 N 17643/13/38/69 определением суда первой инстанции от 14.11.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 24.12.2012 года по делу N А66-9147/2012 по заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) о возложении обязанности освободить занимаемые нежилые помещения Арбитражный суд Тверской области обязал Общество в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, а именно:

- нежилые помещения с N 5, 7, 8, 9, 11-16, 20-28, 38, 40-41, 49-54, 65-66 на 1-м этаже здания по указанному адресу с кадастровым номером 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10005/А;

- нежилые помещения с N 1-6, 6а, 7-15, 15а, 16-24, часть 25, 26-28, 30-39, часть 40, 41-52, 56-57 на 2-м этаже здания по указанному адресу с кадастровым номером 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10006/А;

- нежилые помещения с N 1-3, 5-28 на 3-м этаже здания по указанному адресу с кадастровым номером 69:40:02:00:03 8:0001:1/019248/37:10007/А;

- нежилые помещения с N 1 -2 на 1 -м этаже здания по указанному адресу с кадастровым номером 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10001/А-1;

- нежилое помещение с N 27 на 1-м этаже здания по указанному адресу с кадастровым номером 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10001/Б-2;

- нежилое помещение с N 1 на 1-м этаже здания по указанному адресу с кадастровым номером 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10000/З;

- нежилые помещения с N 1-7 на 1-м этаже здания по указанному адресу с кадастровым номером 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10000/К (далее по тексту - нежилые помещения).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2012 по делу А66-9147/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда от 24.12.2012 Арбитражным судом Тверской области 22.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006051146.

На основании указанного исполнительного листа 24.05.2013 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 17643/13/38/69, о чем вынесено постановление от 29.08.2013 N 88, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление направлено Обществу и получено им 18.06.2013.

Общество 20.06.2013 обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А66-9147/2012 с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству N 17643/13/38/69 от 24.05.2013 до 30.11.2013 года. Определением от 25.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Ранее Общество обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда по делу N А66-9147/2012, мотивируя его тем, что при поиске нового помещения для размещения сотрудников столкнулось с определенными трудностями, а принудительное освобождение помещения дестабилизирует деятельность Общества. Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства Общества отказано.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, 26.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлен новый срок для исполнения решения суда.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для составления в отношении заявителя 28.08.2013 протокола об административном правонарушении и привлечения Общества постановлением от 29.08.2013 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2012 по делу N А66-9147/2012 содержит исчерпывающий перечень мер, исполнение которых обязательно для Общества в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Резолютивная часть решения воспроизведена в исполнительном листе от 22.04.2013 серии АС N 006051146. Аналогичные требования содержатся в постановлении от 24.05.2013 года о возбуждении исполнительного производства N 17643/13/38/69.

Ссылка заявителя на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, так как данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности постановления судебного пристава от 29.08.2013 N 88 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

На основании части 2 статьи 113 Закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требования судебного пристава и принятия мер по исполнению обязанности, предусмотренной исполнительным документом, в указанные в требовании сроки, Обществом не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлено доказательств своевременного принятия им мер, направленных на исполнение решения суда. Так, договор аренды помещения для размещения персонала и имущества заключен только 08.08.2013, срок передачи помещений в аренду согласован как 01.11.2013, тогда как решение суда вступило в силу 28.03.2013, исполнительный лист выдан 22.04.2013, 30-дневный срок, установленный на его исполнение, истек.

В сроки, установленные приставом для добровольного исполнения (5 дней после 18.06.2013 до 26.06.2013) и повторно - до 26.07.2013, решение также не исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что Обществом не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора (до 26.07.2013), и в действиях (бездействии) Общества содержится состав административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод Общества об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 24.05.2013 N 17643/13/38/69 определением суда от 14.11.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт отложения исполнительных действий после длительного невыполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может свидетельствовать об отсутствии в данном случае вины Общества.

При вынесении определения об отложении исполнительных действий судом были приняты во внимание представленный Обществом график переезда отделов ООО "Тверьтепло" в помещения, подлежащие передаче по договору аренды от 08.08.2013, информация по переоборудованию и подготовке помещений к переезду сотрудников Общества.

Суд первой инстанции посчитал, что на момент вынесения определения об отложении исполнительных действий (14.11.2013) для Общества сложились реально объективные основания для предоставления запрошенного времени в целях выполнения решения суда об освобождении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено Обществом виновно, поскольку в данном случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из обстоятельств дела усматривается длительное неисполнение судебного акта. Совершенное Обществом правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина, подрывает авторитет судебной власти. Указанные обстоятельства исключают возможность признания рассматриваемого факта нарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2013 года по делу N А66-11021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова