Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27640/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А21-840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27640/2013) ООО "Фешин Клаб" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 по делу N А21-840/2013 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фешин Клаб"

к ООО "Раймона-Центр"

3-и лицо: ООО "Бест Транспортные перевозки", ООО "Янтарная радуга"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фешин Клаб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Раймона-Центр" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ФК-010911 от 01.09.2011 в размере 5 549 581 руб.31 коп.

Определением суда от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Янтарная Радуга", ООО "Бест Транспортные перевозки".

Решением суда от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 704 890 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ответчика только в размере 2 704 890 руб. 59 коп., просит отменить решение суда в указанной части и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 г. между ООО "Фешин Клаб", как поставщиком, и ООО "Раймона-Центр", как покупателем, был заключен договор поставки N ФК-010911, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (трикотажную одежду ясельного, подросткового и взрослого ассортимента) в ассортименте и в количестве, установленном настоящим Договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму.

Стороны договорились, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма определяются отдельно по каждой поставке и указываются в отгрузочных документах (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.3 договора определены условия поставки - франко-склад поставщика. Под датой поставки понимается дата товарно-транспортной накладной поставщика.

Договор заключен на период с момента его подписания и действует до 31.12.2013 г. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от надлежащего исполнения своих обязательств для завершения расчетов по настоящему договору (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по нему осуществляется в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны договорились, что оплата за товар производится в порядке предоплаты с возможной отсрочкой платежа до 30 дней (пункт 2.5 договора).

Поскольку товар в полном объеме не оплачен, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 549 581 руб.31 коп. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 704 890 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта поставки товара истец представил: заявки; счет-фактуры; международные товарно-транспортные накладные на общую сумму 9 401 772 руб.21 коп. (N 10226050/150112/0000380; N 10226050/101111/0010995, N 10226050/241111/0011680, N 10226050/150112/0000382, N 10226050/010212/0001007, N 10226050/230212/0001980 (т.4,л.д.38-43); декларации на товары в количестве 32 общей стоимостью 38 328732 руб.66 коп. (т.2,л.д.76-107); письма транспортной компании с документами, подтверждающими получение груза (т.2, л.д. 9-25, т.4, л.д.34).

Факт оплаты сторонами поставок в рамках договора в общей сумму 33 651402 руб. не оспариваются и подтверждаются представленными в дело платежными поручениями (т.3, л.д.10-150).

Между сторонами возник спор относительно заявленного ответчиком размера задолженности. Судом первой инстанции назначена сверка расчетов. По данным ответчика обороты за спорный период с сентября 2011 по декабрь 2012 составили 26 954 492 руб.38 коп., по мнению истца - 39 042 332руб.66 коп. (том 2 л.д.65-69, том 3 л.д. 4-9).

Суд первой инстанции, сопоставив сведения, указанные в вышеназванных актах сверки, а также оценив представленные в материалы дела другие доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 704 890 руб.59 коп. (5 549 581 руб.31 коп.- 2 844 690 руб.72 коп.)

В этой части стороны не оспаривают решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы связаны с поставкой товара на сумму 2 844 690 руб.72 коп. По мнению истца, факт поставки товара и получение его ответчиком подтвержден счет-фактура N 244 от 08.12.2011; ГТД N 10226050/091211/0038074 (т.2,л.д.78), письмом транспортной экспедиции (т.4,л.д.34). Из письма перевозчика ООО "Бест Транспортные перевозки", представленного в материалы дела, следует, что перевозка груза на сумму 2 844 690 руб.72 коп. состоялась, груз был передан получателю ООО "Раймона-Центр". Однако документы по данной перевозке представлены быть не могут в связи с их утратой.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что представленные истцом доказательства, при наличии возражений ответчика, не подтверждают факт получения ответчиком товара, а представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств получения товара ответчиком.

Счет-фактура является односторонним документом истца. Декларация на товары, на которую ссылается истец, не может являться достаточным доказательством в обоснование этого. Декларация на товары является подтверждением факта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не факта получения товара ответчиком; на представленных истцом документах отсутствуют подпись и печать уполномоченного лица ответчика. Доказательств наличия у третьего лица прав действовать при приемке товара не представлено. При этом перевозчиком указано на невозможность подтверждения взаимоотношений с ответчиком ввиду не сохранения первичных документов. Экспедиторских расписок, доверенностей на получение товара истцом не представлено.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что отзывы третьего лица не могут быть приняты в качестве доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 по делу N А21-840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова