Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46896/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-75940/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-75940/12, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-332)

по иску ООО "Строй-Вест" (105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1; ИНН 7708230981)

к ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" (119991, г. Москва, 2-й Спасоналивковский пер., д. 7; ИНН 7722506783)

3-е лица: ООО "Антекс" (129282, Москва, ул. Полярная, д.39, стр.1), ООО "Славяне" (141067, МО, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д.13)

о взыскании 6 364 229 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тюник О.Н. по доверенности от 27.08..2013, Спесивцев М.В. протоколу N 05/2013, Попов В.Н. по доверенности от 09.08.2013;

От ответчика: Лаврентьев М.А. по доверенности от 09.10.2013 (том 4 л.д. 65);

От третьего лица: ООО "Антекс": Хромов С.С. по доверенности от 06.02.2014, ООО "Славяне": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Вест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" с участием 3-их лиц: ООО "Антекс" и ООО "Славяне" о взыскании задолженности в размере 6 364 229 руб. 04 коп. по Договору строительного подряда N 125.СЛ-09/09 на строительство подземного гаража-стоянки со спортивно-развлекательным и торово-офисным центром, расположенным по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, 17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА").

Решением суда от 25.10.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил положения п.5 ст. 753 ГК РФ.

Заявитель также указал, что экспертиза проведена с нарушением процедуры, так как отсутствует описание условий проведения данных исследований, в заключении судебной экспертизы нет анализа проектных решений.

Кроме того, заявитель считает, что судом нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дел, т.к. суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, отказал в назначении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (инвестором) был заключен Договор строительного подряда N 125.СЛ-09/09 на строительство подземного гаража-стоянки со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром, расположенным по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, 17, в соответствии с которым истец обязался окончить строительство объекта, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Истцом работы были выполнены, однако ответчик оплатил их частично, от подписания актов в период с сентября - октября 2010 г. отказался.

В октябре 2010 г. истец направил ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую стоимость 6 982 873 руб. 42 коп., что подтверждается письмами N 68/02 от 14.10.2010 г., N 72/02 от 27.10.2010 г.

Доказательств подписания указанных актов, а также направления мотивированного отказа от их подписания ответчик не представил.

Исходя из содержания ст.ст. 702, 711, 746, 753 ГК РФ, выполненные истцом при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов, работы считаются принятыми.

Истец направил претензию в адрес ответчика, однако последний потребовал проведения испытаний смонтированной системы вентиляции.

После проведения испытаний пуско-наладочных систем вентиляции, сторонами был составлен и подписан акт комплексных испытаний систем вентиляции от 10.11.2011 г.

Письмом от 29.03.2011 г. третье лицо - ООО "Антэкс" сообщил о несоблюдении требований по теплоснабжению всех приточных систем вентиляции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что причиной невозможности нормальной работы системе вентиляции явились обстоятельства, не зависящие от истца и связанные с теплоснабжением объекта городских сетей.

Письмом N 44/11 от 09.11.2011 г. ответчик сообщил, что обеспечение теплоносителей температурной воды выше температуры, продаваемой теплоснабжающей организацией, не входит в его компетенцию.

Между тем, согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства заказчика по договору.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА").

Из экспертного заключения усматривается, что в результате проведенного натурального диагностического обследования качества выполненных работ по монтажу систем вентиляции в здании подземного гаража-стоянки со спортивно-развлекательным и торгово -офисным центом, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д.17 по договору N 125СЛ-09/09 от 12.09.2009 г. установлено, что фактически выполненные работы по монтажу систем вентиляции выполнены в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормативными документами.

Дефектов и отклонений выполненных работ от требований проекта и нормативной документации в результате осмотра не зафиксировано.

Для полноценной работы смонтированного оборудования системы вентиляции при отрицательной наружной температуре окружающей среды, необходимым техническим условием является работа системы при расчетных (проектных) параметрах системы.

Проектом предусмотрены определенные параметры теплоносителя (воды с параметрами 105/70С (подача/ обработка), при нарушении которых возможно отключение системы вентиляции.

Так, экспертиза сделала вывод, что смонтированная системы вентиляции способна осуществлять свои функции в штатном и беспрерывном режиме при отрицательной наружной температуре при расчетных (проектах) нагрузках.

Таким образом, результаты экспертного заключения подтверждают доводы истца о выполнении им работ надлежащего качества, предусмотренных договором, и у суда отсутствовали основания для недоверия судебной экспертизе ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", эксперты которой предупреждены судом об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 720, 723, п. 6 ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности..

Ссылка ответчика на неприменение п. 5 ст. 753 ГК РФ несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в тексте решения указано, что после проведения испытаний пусконаладочных систем вентиляции сторонами был составлен и подписан акт комплексных испытаний систем вентиляции от 10.11.2011 г., приобщенный к материалам дела. Кроме того, суд для подтверждения факта работоспособности смонтированной системы назначил проведение судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие двух заключений о работоспособности смонтированной системы вентиляции, неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору в части обеспечения определенных температур теплоносителя, неоднократные обращения к ООО "СОФРИНО-НЕ-ДВИЖИМОСТЬ" в целях оказания содействия в проведении испытаний и приемке оборудования, отсутствие желания последнего оплатить выполненные работы несмотря на ввод всего объекта в эксплуатацию, положительный результат предварительных испытаний не мог быть зафиксирован документально.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в заключении судебной экспертизы описания условий проведения исследования не может быть принята судом во внимание, поскольку Экспертное исследование проводилось на основании результатов контрольных запусков системы и анализа предоставленной проектной (рабочей) документации, актов ранее проведенных испытаний и осмотров системы.

При оценке необходимых технических условий для полноценной работы смонтированного оборудования системы вентиляции при отрицательной наружной температуре оценивались данные проекта, технические параметры смонтированного оборудования, данные разрешительной документации.

При проведении экспертизы учитывались как проектные параметры," так и расчетные показатели отрицательной температуры - минус 28°С, выполнен анализ предоставленной технической документации и видеоматериалов.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на непроведение необходимых измерений технических параметров воздуха в приточной и вытяжной системе, параметров теплоносителя не может быть признана состоятельной.

Так, при проведении осмотра смонтированного вентиляционного оборудования установлено, что силами ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" либо сторонних организаций частично выполнен демонтаж смонтированного ООО "Строй-Вест" оборудования, включая крышное приемное устройство наружного воздуха, узел перепада давления, без согласования данных демонтажных работ с Подрядчиком (000 "Строй-Вест") (см. п. 2.3.4 Заключения эксперта и Приложение N 1 - фото 23-24). В ходе осмотра представители обеих сторон подтвердили данный факт.

В связи с вышеизложенным, в рамках проводимого исследования невозможно было осуществить измерения технических параметров воздуха в приточной и вытяжной системе, параметров теплоносителя на нефункционирующем вентиляционном оборудовании.

В рамках проводимой судебной экспертизы возможно было только осуществить контрольные запуски системы вентиляции в осмотренных венткамерах для освидетельствования ее работоспособности, что и было осуществлено при проведении натурного диагностического обследования (см. п. 2.3.5 Заключения эксперта и Приложение N 1 - фото 5-22, 25-30).

Кроме того, ОАО "Теплосеть" на обследуемый объект было наложено ограничение тепловой нагрузки, что оказывало прямое влияние на функционирование вентиляционной системы, что подтверждается письмом ОАО "Теплосеть" N 2293 от 07.12.2011 г.

Ссылка на неправомерность применения СП60.13330-2012. "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" при проведении осмотра смонтированного вентиляционного оборудования также является необоснованной.

Данный нормативный документ применен в части сопоставления нормативных и проектных требований по размещению вентиляционного оборудования с фактическим его расположением. В части размещения вентиляционного оборудования по контролируемым экспертами параметрам СП60.13330-2012 соответствует СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Кроме того, с учетом фактической даты проведения экспертизы (определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы от 18.03.2013 г.) утверждение ответчика о неправомерности применения данного нормативного документа является несостоятельным.

Таким образом, указание на неприменение экспертами соответствующего оборудования, отсутствие сведений, проектных и фактических данных, непроведение замеров не является надлежащим доказательством недостоверности и неполноты проведенного исследования в сложившейся ситуации с учетом фактического состояния смонтированной системы вентиляции (частично демонтировано), а также принимая во внимание ограничение тепловой нагрузки.

Кроме того, ответчик полагает, что в п. 2.3.4. заключения судебной экспертизы эксперты затронули работы, не относящиеся к вопросам, поставленным в определении суда относительно частичного демонтажа смонтированного ООО "Строй-Вест" оборудования.

Данный факт приведен в экспертном заключении с целью описания фактического технического состояния и работоспособности системы в целом на момент проведения экспертизы.

Также, в настоящее время смонтированная система практически полностью демонтирована. Истец выезжал на объект и сделал фотоснимки состояния смонтированной системы вентиляции в настоящее время (прилагаются).

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о возможности и необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы по настоящему делу, необоснован.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств недостоверности и неполноты проведенного исследования, а потому указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии анализа проектных решений признается необоснованным, поскольку в заключении судебной экспертизы отражены результаты анализа проектных решений, указанные документы были предоставлены экспертному учреждению судом.

Для проведения судебной экспертизы судом была предоставлена рабочая документация на 25-и листах, что подтверждается сопроводительным письмом из Арбитражного суда г. Москвы в экспертное учреждение. На стр. 5 заключения эксперта в разделе "Документация, предоставленная для проведения судебной строительно-технической экспертизы" указано, что судом предоставлена рабочая документация на 25-и листах, как это было приведено в перечне документов, направленном из суда.

Данная документация представляла собой чертежи проекта отопления и вентиляции (ОВ, шифр 02-09), относящиеся к предмету исследования.

Указанный проект был подготовлен по заданию ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" и передан Подрядчику для выполнения работ.

Следовательно, вывод об отсутствии анализа проектных решений при подготовке заключения документально не подтвержден.

Кроме того, исходя из поставленных перед экспертами вопросов, анализ проектной документации не входил в указанный перечень.

В заключение судебной экспертизы имеются разделы с приведенными результатами анализа проекта (предоставленной рабочей документации на 25-и листах), относящимися к предмету исследования, а также выдержки и фотокопии предоставленной проектной документации (см. заключение судебной экспертизы, п. 2.5.1, стр. 14,15 и п. 2.5.2, стр. 16).

Все вышеизложенное также свидетельствует о полноте, всесторонности и объективности проведенного исследования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-75940/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова