Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46438/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-94095/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-94095/12, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-860)

по иску ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" (ИНН 5838000953, ОГРН 10258001496808, 442960, Пензенская область, г.Заречный, пр-т Мира, д.1)

к ОАО "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э.Нудельмана" (ИНН 7728789425, ОГРН 1117746904417, 117342, Москва, ул. Введенского, д.8)

третьи лица: ООО "Промышленная Корпорация "САРМАТ", ООО "Автотрейдинг-М"

о взыскании 268 557,76 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Бичейкина Ю.С. по доверенности от 28.11.2013;

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э.Нудельмана" о взыскании 268 557,76 руб. задолженности за поставленную продукцию.

По ходатайству истца определением от 06.06.12г. суд заменил ответчика на ФГУП "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э.Нудельмана" и передал дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 21.01.13г. суд привлек к участию в деле третье лицо - ООО "Промышленная Корпорация "САРМАТ", определением от 11.05.12г. суд привлек к участию в деле третье лицо ООО "Автотрейдинг-М"

Решением суда от 18.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание что товарная накладная N 1044 от 21.04.2011 г. содержит обязательства двух сторон по поставке и получению продукции. Указанное в качестве платильщика ООО "Промышленная Корпорация "САРМАТ" не является ни заказчиком, ни поставщиком и из содержания накладной не следует, что ООО "Промышленная Корпорация "САРМАТ" взяло на себя обязательства по оплате поставленной продукции.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 г. между ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" (поставщиком) ООО "Промышленная Корпорация "САРМАТ" (покупателем) был заключен договор N 90-365/2010 со сроком действия до 31.12.2010 г., в течение срока которого ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" поставило, а ООО "Промышленная Корпорация "САРМАТ" приняло и оплатило продукцию по накладным N 3940 и 3917.

Истец указал, что по окончанию срока действия данного договора на основании письма ответчика от 18.04.2011 г. N ПДО/223-15 в адрес ответчика по накладной N 1044 от 21.04.2011 по договору от 20-АПР-11 поставил продукцию, которая ранее поставлялась ООО "Промышленная Корпорация "САРМАТ", на сумму 297 301 руб.

Продукция была поставлена в адрес ответчика через специализированную транспортную компанию ООО "Автотрейдинг-М" по накладной отправителя - экспедиторской расписке N пнз1-02118 от 21.04.2011.

Транспортные расходы по доставке продукции составили 1 401,85 руб.

Задолженность за отгруженную продукцию по накладной N 1044 от 21.04.2011 с учетом транспортных расходов составила 268 557 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно товарной накладной N 1044 от 21.04.2011 г. плательщиком поставленного товара является ООО "Промышленная Корпорация "САРМАТ".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-94095/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев