Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-11195/13

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А12-22082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-22082/2013 (судья Сапова А. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северсталь - метиз" (162600, Волгоградская область, г. Череповец, ул. 50-летия Октября, д. 1/33, ОГРН 1043500252058, ИНН 3528090760)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании суммы,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северсталь - метиз" (далее - ОАО "Северсталь-метиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Юга", ответчик) о взыскании 1 694 072 руб. 50 коп. задолженности в виде платы за оказанные в апреле-июне 2013 года услуги по передаче электрической энергии по договору N 157/480294 от 25.07.2008 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей, 20 773 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.06.2013 по 19.08.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 694 072 руб. 50 коп. задолженности в виде платы за оказанные в апреле-июне 2013 года услуги по передаче электрической энергии, 42 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.06.2013 по 14.10.2013.

Судом первой инстанции уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО "МРСК-Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на отсутствие актов приёмки товара, подписанного сторонами, а также несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ОАО "Северсталь-метиз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "МРСК-Юга", ОАО "Северсталь-метиз" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.12.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между ООО "Северсталь-метиз" (исполнитель) и ОАО "МРСК-Юга" (заказчик) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 157/480294 (далее - Договор), по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов.

Пунктом 6.19 Договора установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно "акту об оказании услуг" на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Договор подписан с протоколом разногласий от 29.08.2008, протоколом согласования разногласий от 29.08.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за оказанные ООО "Северсталь-метиз" в апреле-июне 2013 года услуги по передаче электрической энергии, у ОАО "МРСК-Юга" образовалась задолженность в сумме 1 694 072 руб. 50 коп.

За просрочку платежей ответчику за период с 17.06.2013 по 14.10.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 126 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащими оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ООО "Северсталь-метиз" в апреле-июне 2013 года услуги оказало ОАО "МРСК-Юга" услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 1 694 072 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство объективно подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2013 (апрель 2013 года), от 31.05.2013 (май 2013 года), от 30.06.2013 (июнь 2013 года), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, объемам и качеству (л.д. 31-33).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры:

N 100016640 от 31.05.2013;

N 100013462 от 01.05.2013;

N 100020536 от 30.06.2013 (л.д. 34-36).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии актов приёмки товара, подписанных сторонами, оформление которых предусмотрено пунктом 2.4 Договора по форме Приложения N 2 к нему, опровергаются материалами дела.

Изучением имеющегося в материалах дела Договора, установлено, что ни в пункте 2.4, ни в иных пунктах данного Договора не содержится условия о том, что в рамках указанного договора происходит передача-приемка какого-либо товара и результаты приемки товара оформляются актом приемки товара по форме Приложения N 2 к Договору. Согласно пункту 10.2 Договора Приложение N 2 к данному Договору содержит лишь перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя (истца).

Предметом Договора заключенного между истцом и ответчиком является оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии через сети истца. Указанный договор не предусматривает передачу ответчику какого-либо товара.

Из содержания пунктов 6.11., 6.19. Договора следует, что ежемесячно истец был обязан составлять и предоставлять ответчику акты оказания услуг по форме, указанной в Приложении N 8 к Договору, согласно которым ответчик должен был производить оплату оказанных услуг. Данная обязанность, как уже было указано выше, выполнена истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Северсталь-метиз" 1 694 072 руб. 50 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные апреле-июне 2013 года.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

За просрочку платежей ответчику за период с 17.06.2013 по 14.10.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 126 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 126 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных истцом исковых требований по причине несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на пункт Договора, устанавливающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора между истцом и ответчиком, а равно на нормативный акт, которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров связанных с взысканием задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в рассматриваемом Договоре слов и выражений, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-22082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак