Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-28547/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-60240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): Егоров Г.А. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28547/2013) ООО "МЕХ-МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-60240/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к ООО "МЕХ-МАРКЕТ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503; адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой ВО, д. 13, корпус А; далее - Роспотребнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЕХ-МАРКЕТ" (ОГРН 1127847159307, адрес: 198259, г. Санкт-Петербург, ул. Здоровцева, д.35, лит. А, пом.1-Н; далее - ООО "МЕХ-МАРКЕТ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.12.2013 арбитражный суд заявление удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ООО "МЕХ-МАРКЕТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, а именно на отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Федеральной налоговой службы России от 19.06.2013 N 01/6900-13-27, а также потребителя Коршиковой В.К. (вх.N1243/з от 28.06.2013) на основании распоряжения от 28.06.2013 N 78 00 03/26-0198 Управлением, в период с 11.07.2013 по 25.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка ООО "МЕХ-МАРКЕТ", осуществляющего свою деятельность по адресам: г.Санкт-Петербург, ул.Фучика, 2 в ТРЦ "РИО"; Индустриальный пр., 24А в ТЦ "Июнь", Московский пр., д.139, ТЦ "Электра".

В ходе проверки установлено, что на реализуемой одежде из кожи, замши, в том числе на утепленной подкладке с отделкой из меха, меховых и овчинно-шубных изделиях отсутствует маркировка в объеме, предусмотренном пунктом 1.12. ГОСТ 19879, пунктом 4.3 ГОСТ Р 52586, пунктом 1.2 ГОСТ 8765, пунктом 1.3.1.3 ГОСТ 10581, пунктом 1.3 ГОСТ 10581-91, а именно на отдельных видах реализуемого товара отсутствует информация о наименовании страны производителя товара, местонахождении (адресе) организации-производителя товара, местонахождении (адресе) организации, уполномоченной на принятие претензий, местонахождении продавца "МЕХ-МАРКЕТ", адресе (местонахождении) импортера; размер изделий не обозначен величинами размерных признаков типовой фигуры; не указан рост, вид обработки меха - крашеный/не крашеный, нет даты выпуска (изготовления) товара, имеющаяся на бирке дата обезличена, не установить, является ли указанная дата датой выпуска товара или датой оформления ярлыка.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.07.2013 N 78 00 03-0198, а также в протоколах осмотра от 12.07.2013 N 78-00-03-0198, от 11.07.2013 N 78-00-03/26-0198.

26.07.2013 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78 00 03-0197, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "МЕХ-МАРКЕТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 предисловия Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 876, указанный регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности и распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности (пункта 1 статьи 1 ТР ТС 017/2011).

Статьей 9 ТР ТС 017/2011 установлены требования к маркировке продукции, в соответствии с которыми маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции, наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, товарный знак (при наличии), единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости), дату изготовления, номер партии продукции (при необходимости) (пункт 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011).

В соответствии с пунктом 2 ТР ТС 017/2011 для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать: вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес, указанный с использованием букв латинского алфавита (пункт 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих данные выводы, обществом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия объективных причин, препятствовавших обществу своевременно организовать соответствующую работу по устранению выявленных нарушений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и заявителем не оспорен.

Процессуальных нарушений проведения проверки судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Внеплановая выездная проверка ООО "МЕХ-МАРКЕТ" проводилась на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора в связи с поступлением обращения гражданина и информации от органов государственной власти о нарушении прав потребителей, что соответствует требованиям пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Закон N 294-ФЗ).

Проведение внеплановой проверки по данному основании, согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, не требует согласования проверки с органами прокуратуры.

На основании изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы общества о возможности освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности вменяемого правонарушения, апелляционным судом также не принимаются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено в отношении ряда дорогостоящих товаров, в отношении которых нарушены требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А56-60240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕХ-МАРКЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина