Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-11592/13

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А12-12110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Кушумбаевой З.М., действующей по доверенности N 66 от 31.07.2013, представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гусевой О.И., действующей по доверенности N 236 от 09.11.2011, Кайнелайнена А.А., действующего по доверенности N 252 от 09.11.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Приволжского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-12110/2013 (судья Смагоринская Е.Б.) по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Волгоградскому отделению Приволжского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 17, ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036), заинтересованные лица: заместитель главного государственного врача по Приволжской железной дороге Приволжского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Коровина Ольга Николаевна (г. Волгоград), Симиненко Евгений Александрович (Волгоградская область, р.п. Городище) о признании незаконным и отмене предписания N 4 от 19.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Волгоградского отделения Приволжского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Волгоградское отделение Приволжского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, административный орган) N 4 от 19.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 16 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, N 4 от 19.02.2013, выданное обществу.

Кроме того, с административного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Приволжский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "РЖД" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заместитель главного государственного врача по Приволжской железной дороге Приволжского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Коровина Ольга Николаевна, Симиненко Евгений Александрович в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Волгоградское отделение Приволжского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту поступило письменное обращение Симиненко Е.А., проживающего по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Донская, д. 5, кв. 44, о превышении норм шума и вибрации в жилом доме по данному адресу, на основании которого проведена проверка в отношении ОАО "РЖД" по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

По результатам проверки определением от 26.12.2012 возбуждено административное расследование, 28.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ОАО "РЖД" своими действиями нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что выразилось в превышении уровня шума в жилом помещении, создаваемого подвижным составом железнодорожного транспорта на перегоне Пост 6 км - Разгуляевка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в ночное время суток.

19.02.2012 Волгоградским отделением Приволжского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту вынесено постановление N 11, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, по результатам проверки заместителем главного государственного врача по Приволжской железной дороге Коровиной О.Н. вынесено предписание N 4 от 19.02.2013, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 01.05.2013 разработать и предоставить в Приволжский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту план мероприятий по снижению уровня шума в ночное время от проходящих составов железнодорожного транспорта на перегоне Пост 6 км - Разгуляевка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (Волгоградский регион) с указанием сроков исполнения мероприятий в течение 2013 года (пункт 1), в срок до 20.01.2013 предоставить информацию о выполнении мероприятий по снижению уровня шума в ночное время от проходящих составов железнодорожного транспорта на указанном перегоне с результатами инструментальных исследований уровня шума в жилом помещении по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Донская, д. 5, кв. 44 (пункт 2).

ОАО "РЖД", не согласившись с выданным административным органом предписанием, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Волгоградским отделением Приволжского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту доказательств, подтверждающих факт нарушения заявителем требований санитарно-эпидемиологического законодательства, явившегося основанием для вынесения обжалуемого предписания.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выводы о нарушении обществом требований "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36, указанные в оспариваемом предписании, основаны на результатах инструментальных измерений, отраженных в протоколе лабораторных исследований уровня шума N 1 от 22.01.2013, составленном Волгоградским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".

Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-4723/2013, возбужденного по заявлению ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления N 11 от 19.02.2013 о привлечении к административной ответственности, установлено, что результаты измерения шума в помещении жилой квартиры N 44 дома N 5 по улице Донская р.п. Городище Волгоградской области, оформленные протоколом N1 от 22.01.2013, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку замеры уровня шума произведены с нарушением пунктов 1.9, 1.9, 2.7, 2.12 Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 05.04.2007.

Решением Арбитражного суда по Волгоградской области от 10.04.2013 по делу N А12-4723/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, постановление N 11 от 19.02.2012 о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций в рамах дела N А12-4723/2013, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и сделан верный вывод о недоказанности административным органом нарушения ОАО "РЖД" требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал предписание N 4 от 19.02.2013 недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения, допущенные при производстве измерений уровня шума, не свидетельствуют об отсутствии превышения уровня шума над нормируемым санитарными правилами уровнем, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку наличие такого превышения должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, полученными административным органом в установленном законом порядке. Волгоградским отделением Приволжского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в рамках проведенной проверки таких доказательств получено не было.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-12110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова