Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 03АП-7410/13

г. Красноярск

10 февраля 2014 г.

Дело N А33-15050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Васильевой О.В., адвоката Скворцова А.Ю., ордер от 05.02.2014 N 9,

от ответчика (ООО "Компания Лонг Лайф") - Коваленко А.П., представителя по доверенности от 17.10.2013 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лонг Лайф"

на решение Арбитражного суда Красноярского краякрая

от "03" декабря 2013 года по делу N А33-15050/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Ольга Викторовна ИНН 246400329240, ОГРН 304246422400072 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Лонг Лайф" ИНН 2464225625, ОГРН 1102468021985 (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 544 570 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года с учетом определения от 03 декабря 2013 года об исправлении арифметической ошибки иск удовлетворен частично на сумму 498 550 рублей, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него 498 550 рублей долга и 12 717 рублей государственной пошлины, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы правоотношения, в связи с которыми образовалась задолженность, как возникшие из договора поставки, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года по делу N А33-8372/2012 договор франшизы и поставки от 30.11.2011 признан незаключенным, а вывод суд о заключении разовых сделок купли-продажи не подтверждается платежными документами. Общество считает, что поскольку товар не был передан, то спор, связанный с передачей истцом денег, необходимо рассматривать исходя из договора займа, однако ни договора займа, ни расписки ответчика о получении денежных средств истцом не было представлено.

По мнению ответчика, скриншот электронного письма от 15.06.2012 нельзя рассматривать в качестве достоверного доказательства, так как отсутствуют доказательства подписания этого письма электронной подписью, в связи с чем оно не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации".

Ответчик считает, что ни один документ, кроме приходно-кассового ордера N 57, представленных в подтверждение передачи истцом денежных средств, не был исследован судом для проверки их достоверности. Судом не было рассмотрено устное заявление ответчика о фальсификации письменной заявки от 05.03.2012 и не назначена для его проверки почерковедческая экспертиза.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что выводы суда о передаче истцом денежных средств в счет поставки ответчиком товаров основаны на оценке доказательств, соответствующей положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд проверяются только в части удовлетворения иска на сумму 498 550 рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 30.11.2011 подписан договор франшизы и поставки N 002, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется осуществить для ответчика:

- поставку товара в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанной в приложении N 1 (спецификацией) к договору;

- передачу неисключительного права на использование объекта авторского права (логотипа), графическое изображение которого приведено в приложении N 2 к договору;

- оказание комплекса консультационных услуг,

истец обязуется оплатить поставленный товар и оказанные услуги, а также осуществлять иные обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора передача неисключительного права на использование объекта авторского права (логотипа) по договору осуществляется безвозмездно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец вправе использовать принадлежащий ответчику комплекс исключительных прав на логотип, торговую марку и поставляемое оборудование на территории: г. Красноярск, ул. Урванцева, 16.

Подпунктом "а" пункта 3.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан осуществлять поставку товаров в соответствии с наименованием, количеством и в ассортименте, указанными в приложении N 1 (спецификации) к договору.

Подпунктом "б" пункта 3.2 договора предусмотрено, что истец обязуется осуществлять приемку и оплату товаров, поставляемых ответчиком, в порядке, и сроки, указываемые в спецификациях к договору.

Поставка товара согласно пункту 5.1. договора осуществляется в соответствии со спецификациями, подписываемыми сторонами.

Согласно пункту 5.2. договора в спецификациях указывается наименование товара, его количество, ассортимент, стоимость, а также срок поставки. При этом срок поставки носит ориентировочный характер и может быть изменен ответчиком в одностороннем внесудебном порядке путем направления истцу письменного уведомления.

Согласно пункту 8.5. договора все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Красноярска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года по делу N А33-8327/2012 отказано в удовлетворении иска предпринимателя о признании ничтожным договора франшизы N 002 от 30.11.2011.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в счет поставки товара истец представила следующие документы:

- приходный кассовый ордер от 10.01.2012 N 57 на сумму 241 641 рубль,

- заявку от 21.01.2012 N 3 на 2 мини мата на сумму 15 340 рублей,

- заказ оборудования от 05.03.2012: минимат 2 - 90 шт.*7670=690 300 рублей, кушон - 2шт.*8135=16 270 рублей, всего на сумму 706 570 руб., в котором указано, что деньги принял Вебер А.В., проставлена роспись.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара на сумму 544 570 рублей истец обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами по своей правовой природе являются правоотношениями по разовой сделке купли-продажи товара, и квалифицировал требование истца как взыскание с ответчика долга.

Принимая решение о частичной удовлетворении иска на сумму 498 550 рублей, суд первой инстанции указал, что заказом оборудования от 05.03.2012 на сумму 706 570 рублей подтверждается принятие ответчиком указанной суммы денежных средств, доказательства поставки 65 миниматов на сумму 498 550 рублей ответчиком не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Оценив договор франшизы и поставки от 30.11.2011 N 002, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор является незаключенным, так как сторонами при его подписании не определено существенное условие договора - предмет договора, поскольку отсутствует приложение N 1 (спецификация), в которой было бы указано наименование, количество и цена товара. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года по делу NА33-8327/2012, которым отказано в удовлетворении иска предпринимателя о признании ничтожным договора франшизы от 30.11.2011N002 в связи с тем, что данный договор является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до момента квалификации арбитражным судом по другому делу договора франшизы и поставки от 30.11.2011 N 002 как незаключенного предприниматель в отсутствие однозначных доказательств обратного обоснованно полагала, что этот договор порождает юридические последствия. Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность направления истцом ответчику заказа на поставку товара.

Поэтому направление истцом ответчику заказа оборудования от 05.03.2012 на поставку миниматов 2 - 90 шт.*7670=690 300 рублей, кушон - 2 шт.*8135=16 270 рублей, всего на сумму 706 570 рублей свидетельствует о совершении предпринимателем действий, направленных на приобретение у ответчика указанного товара.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по своей правовой природе являются правоотношениями по разовой сделке купли-продажи товара. Спорные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в заявке от 21.01.2012 N 3 проставлено: "деньги принял Вебер А.В.", ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу в отношении подписи, выполненной от имени А.В. Вебера, не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства получены Вебером А.В.

Довод ответчика о том, что заказ оборудования от 05.03.2012 не может служить распиской в получении денежных средств, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документам, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствуют нормативно-правовые акты, устанавливающие обязательные требования к расписке. Представленный предпринимателем заказ оборудования от 05.03.2012 на сумму 706 570 рублей содержит конкретные сведения о принятии Вебером А.В. указанной суммы денежных средств.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает то обстоятельство, что подпись в заказе оборудования от 05.03.2012 принадлежит Веберу А.В., судом первой инстанции не проверено устное заявление ответчика о фальсификации данного доказательства, не проведена почерковедческая экспертиза.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение арбитражным судом только письменных заявлений о фальсификации доказательств. Письменное заявление о фальсификации доказательства - заказа оборудования от 05.03.2012 в материалах дела отсутствует. Ссылка ответчика на устное заявление о фальсификации данного доказательства и неразъяснении судом первой инстанции права обратиться с письменным заявлением о фальсификации доказательства не подтверждается материалами дела, поскольку протоколы и аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу устного ходатайства ответчика о фальсификации доказательства не содержат.

В отсутствие заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции с учетом положений статей 78 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы, в том числе по собственной инициативе.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в апелляционной инстанции отклонено в соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания Лонг Лайф" Вебер А.В. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 40%, а также директором общества. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что денежные средства Вебер А.В. получал от истца, действуя в интересах общества. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заказ оборудования от 05.03.2012 свидетельствует о совершении предпринимателем действий, предусмотренных договором франшизы и поставки от 30.11.2011 N 002, до признания его судебным актом незаключенным.

Доказательства того, что между предпринимателем и Вебером А.В. имелись договорные отношения на реализацию товара, суду не представлены. Также ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения заказа оборудования от 05.03.2012 по поставке товара на сумму 706 570 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из содержания электронного письма, отправленного 17.06.2012 от кого: Андрей, кому: Olga Vasilyeva, и письма от 15.06.2012 N 017, выполненного на бланке ООО "Компания Лонг Лайф", согласно которому общество признало, что должно допоставить истцу оборудование - миниматы в количестве 65 штук на сумму 498 550 рублей.

При этом суд первой инстанции признал, что электронная переписка может являться доказательством в силу того, что она является обычаем делового оборота.

В письме от 15.06.2012 N 017, выполненном на бланке ООО "Компания Лонг Лайф", ответчик признал долг на поставку истцу оборудования - миниматов в количестве 65 штук. Доказательства поставки миниматов в количестве 65 штук суду не представлены.

В заказе оборудования от 05.03.2012, имеющем подпись директора общества А.В.Вебера, стороны согласовали стоимость товара одного минимата - 7670 рублей.

Довод ответчика о том, что скриншот электронного письма от 15.06.2012 не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" не принимается во внимание, так как данный электронный документ послужил основанием для частичного удовлетворения иска в отсутствие доказательств исполнения обществом обязательств по поставке товара по заказу оборудования от 05.03.2012 на сумму 706 570 рублей предварительной оплаты.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично на сумму 499 550 руб. (65 миниматов Ч 7670 рублей).

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2013 года по делу N А33-15050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова