Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-15394/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-1878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Южно-Уральская нерудная компания" (ИНН 6674183376, ОГРН 1069674067099) - Мелькова Т.А., доверенность от 03.02.2014, предъявлен паспорт, Скачкова И.А., доверенность от 05.02.2014 N 05/02-1, предъявлен паспорт, Обросова Д.А., доверенность от 30.09.2013 N 30-09/1, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому Району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) - Шокин Е.С., доверенность от 31.12.2013 N 05-10/1, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Южно-Уральская нерудная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2013 года

по делу N А60-1878/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Южно-Уральская нерудная компания"

к ИФНС России по Ленинскому Району г. Екатеринбурга

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО "Южно-Уральская нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 04.09.2012 N 15-14/18487.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Южно-Уральская нерудная компания" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, подтверждающие вычеты по НДС за 2010 г., то есть оснований для взыскания спорной суммы у налогового органа не имелось.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, представленные в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки ООО "Южно-Уральская нерудная компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2008-2010 гг. составлен акт от 10.08.2012 N 15-88 и вынесено решение от 04.09.2012 N 05-14/18487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 918 064 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 883 155 руб., пени в общей сумме 2 927 600,13 руб., уменьшен НДС на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 1 930 171 руб., уменьшен излишне начисленный налог на прибыль за 2009 г. в сумме 101 069 руб.

УФНС России по Свердловской области от 24.10.2012 N 1172/12 решение налогового органа оставлено без изменения.

Оспаривая решение инспекции в полном объеме в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, истец приводит доводы только относительно правомерности доначисления НДС за 2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм НДС.

В соответствии с пп. 6 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пп. 8 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

В силу пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметом залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки были выставлены требования о предоставлении документов в порядке ст. 93 НК РФ, согласно которым у налогоплательщика были истребованы первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, служащие основанием для принятия сумм налога к вычету за проверяемый период, а также счета-фактуры, служащие основанием при определении налоговой базы при исчислении НДС, в том числе за 2010 г.

При анализе представленных обществом счетов-фактур, книг покупок и продаж, деклараций по НДС, инспекцией установлен факт занижения НДС за 2010 г., поскольку данные, отраженные в декларациях по НДС и книгах покупок за 2010, не подтверждены представленными на проверку первичными документами.

Кроме того, представленные в ходе проверки инспекции книги покупок по НДС за 1-4 кварталы 2010 (л.д.158-177,т.4) не содержат названий организаций, от которых поступили счета- фактуры.

НДС был определен инспекцией на основании представленных в ходе проверки первичных документов.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о представлении в ходе проверки всех необходимых документов, как документально не подтвержденные.

Общество в суд первой инстанции представило иные книги покупок, счета-фактуры за 2010 г.(л.д.11-12, 49-52,т.24; л.д.4-16.т.25; л.д.3-10.т.28).

С целью ознакомления с представленными документами судом первой инстанции был объявлен перерыв.

Инспекцией в ходе анализа представленных документов установлено, что представленные книги покупок за 1-4 кварталы 2010 г. не подписаны заявителем. Основные расхождения между представленными в налоговый орган и представленными в суд счетами-фактурами возникли по ООО "Строительная компания" (ИНН 6672304219).

При этом, инспекцией также была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентом операций по поставке товаров (услуг) с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров (услуг), что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2013 в отношении контрагента.

Из представленной выписки по расчетному счету контрагента установлен возвратный характер перечисленных денежных средств - денежные средства поступали ООО "Строительная компания" и возвращались обратно налогоплательщику.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Поскольку обществом представлены спорные документы только в суд первой инстанции, то доказательства, в том числе полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, спорный контрагент имеет признаки "анонимных структур", искусственно создан не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованности заявленных расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.

Иного обществом не доказано.При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих доводы инспекции, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании ст. 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает правомерность принятого им решения, что повлекло обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по квитанции СБ РФ от 18.12.2013 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу N А60-1878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Южно-Уральская нерудная компания" (ИНН 6674183376, ОГРН 1069674067099) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ РФ от 18.12.2013 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов