Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 15АП-22208/13

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2014 г.

дело N А32-26108/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Стрекачёв А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Сергея Викторовича (ОГРНИП 307233608000020) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-26108/2013 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Сибуправтодор") к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Сергею Викторовичу, при участии третьего лица: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.01.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кондратенко Сергея Викторовича в связи с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4, ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 05.02.2014 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела:

доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере 2 000 рублей, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в установленном законом порядке.

документы, подтверждающие направление или вручение Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Сибуправтодор") и Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ процессуальные последствия неустанения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы, в указанный срок.

Согласно ст.ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст.ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

31.01.2014 индивидуальный предприниматель Кондратенко С.В. направил почтой в апелляционный суд сопроводительное письмо исх. от 30.01.2014 с приложенными к нему квитанциями (поступили в суд 06.02.2014).

К указанному письму приложена квитанция, адресованная "УПР ГОС АВТО ДОР НАДЗОРА, Омская область" и копия квитанции, адресованной "ООО БИЗНЕС ЛАЙНС, Новосибирская область".

Однако, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца - ФКУ "Сибуправтодор", не представлены.

В указанном письме индивидуальный предприниматель Кондратенко С.В. пояснил, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, данное утверждение предпринимателя является необоснованным, поскольку к рассмотренным правоотношениям не применяются нормы КоАП РФ.

Таким образом, в апелляционный суд не поступили в полном объеме доказательства устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 29 ноября 2013 года б/н возвратить индивидуальному предпринимателю Кондратенко С.В.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв