Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-47427/13

город Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-74621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-74621/2013 по иску ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ОГРН 1067711005185, ИНН 7750004104) к ООО "Внешторг" (ОГРН 1077746371372, ИНН 7718628362) о взыскании задолженности в размере 398 015 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусаков А.Л. по доверенности от 09.01.2014 N 12;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк "НФК" (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Внешторг" (ответчик) о взыскании 398 015 руб. 53 коп. задолженности на основании договора факторинга от 03.06.200 N ДФ-64/2010.

Определением от 29.10.2013 принят к производству встречный иск ООО "Внешторг" к ЗАО Банк "НФК" о взыскании 398 015 руб. 53 коп. задолженности на основании договора поручительства кредитной организации от 03.06.2010 N ДП/КО-14/2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 года первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" в пользу ООО "Внешторг" денежных средств и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ЗАО Банк "НФК" (истец по первоначальному иску, фактор) и ООО "Внешторг" (ответчик по первоначальному иску, поставщик) заключили договор факторинга от 03.06.2010 N ДФ-64/2010, по которому фактор обязуется осуществлять финансирование поставщика, а поставщик обязуется уступать фактору денежные требования к ООО "Киномир" в обеспечение возврата фактору сумм финансирования (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора факторринга, Банк "НФК" (ЗАО) предоставил ООО "Внешторг" финансирование на сумму 518 712 руб. 80 коп.

Пунктом 5.4 договора факторинга предусмотрено, что в случае неоплаты дебитором денежного требования в течение 117 дней с даты наступления срока платежа по поставке поставщик обязан возвратить фактору полученное финансирование.

Ответчик частично исполнил обязательство по возврату суммы финансирования в размере 83 309 руб. 75 коп. сумма в размере 37 387 руб. 52 коп. была покрыта с остаточных платежей других дебиторов клиента на основании п.5.8 договора факторинга.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле надлежащих доказательств возврата задолженности, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 824, 830 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании 398 015 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

По встречному иску ООО "Внешторг" просит взыскать с ЗАО Банк "НФК" денежные средства в размере 398 015 руб. 53 коп. на основании договора поручительства кредитной организации от 03.06.2010 N ДП/КО-14/2010.

Между ООО "Киномир" (покупатель) и ООО "Внешторг" (поставщик) был заключен договор поставки от 09.06.2012 N 360, согласно которому поставщик обязуется поставлять по заказам покупателя производимые и/или закупаемые поставщиком готовые изделия одежды и аксессуары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1. 1 договора).

По договору поручительства кредитной организации от 03.06.2010 N ДП/КО-14/2010, заключенному между Банком "НФК" (ЗАО) (поручитель) и ООО "Внешторг" (продавец), стороны договорились, что поручитель отвечает перед продавцом в полном объеме за ненадлежащее исполнение дебиторами продавца, на которых продавец передал поручителю пакет документов, подтверждающих возникновение обязательства дебиторов по отношению к продавцу, а поручитель выдал продавцу поручительство за данных дебиторов, своих обязательств по оплате поставленных товаров по договорам поставки, заключенным между дебитором и продавцом.

В соответствии с п.п. 1.5-1.7 договора предельный размер поручительства составляет 80% от суммы основного обязательства.

Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель определяет лимит на каждого дебитора. Информацию о сумме лимита дебитора поручитель отражает в электронной системе "е-Факторинг", к которой продавец имеет право доступа. В соответствии с указанной системой банк (поручитель) установил 09.07.2012 лимит финансирования с поручительством по ООО "Киномир" в сумме 750 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Внешторг" осуществило поставку товара на сумму 576 347 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными.

Банк перечислил на расчетный счет ООО "Внешторг" финансирование в сумме 518 712 руб. 80 коп. (90% от суммы поставки), что подтверждается платежным поручением от 30.07.2012 N 19845.

На основании п. 1.1, 4.13, 1.5.-1.7 договора поручительства ООО "Внешторг" возвратило банку финансирование в размере 10% от стоимости поставки - 57 634 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2013 N 644, в связи с истечением срока, предусмотренного п.5.4 договора факторинга. Общий размер финансирования составил 80% от суммы поставки, что соответствует лимиту поручительства.

Истец по встречному иску представил в материалы дела копии актов приема-передачи документов по основным обязательствам (подлинники актов представлены на обозрение суда), подтверждающие факт передачи документов поручителю. В связи с этим документы переданы и приняты банком без возражений, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель несет ответственность перед поставщиком в том же объеме, что и должник, а также по возмещению судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника.

Таким образом, исковые требования ООО "Внешторг" к ЗАО Банк "НФК" о взыскании денежных средств в размере 398 015 руб. 53 коп. на основании договора поручительства кредитной организации от 03.06.2010 N ДП/КО-14/2010 суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В результате зачета основных и встречных исковых требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ЗАО Банк "НФК" и ООО "Внешторг" является погашенной в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных встречных исковых требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных встречных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-74621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова