Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-47273/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-115880/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО "КИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, принятое судьей Лиловой О.Г. (шифр судьи 1-684), по делу N А40-115880/13

по иску ОАО "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1022700910572, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронов, д. 56) к ЗАО "НПО "КИТ" (ОГРН 1077760652903, 117216, г. адрес: Москва, ул. Куликовская д. 20, пом. 1, комн. 42)

о взыскании 684.860 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Василенко А.Н. по доверенности от 22.01.2014 года

от ответчика: Елсуков П.В. по доверенности от 20.12.2013 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" с иском к ЗАО "НПО "КИТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 684 860 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "НПО "КИТ" в пользу ОАО "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" 684 860 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 16 697 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор N 767-К от 17.08.2010 г. не является незаключенным, соглашения сторон по существенным условиям договора подряда не достигнутыми.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что из представленных истцом доказательств нельзя определить перечень и содержание документации направленной почтовыми отправлениями в адрес ответчика.

На письмах исх. N 3024/06-767/к от 09.07.2010 г. поставлена подпись лица о получении документации не имеющего полномочий на подобные действия.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-115880/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.02.2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда N 767 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации объекта "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПМ "Сковородино" - СМПП "Козьмино" (ВСТО-И). "Временный переезд через ж/д в районе ст. Джелюмкен-Вандан". Работы по указанному договору выполнены Истцом в полном объеме и оплачены Ответчиком, что также подтверждает Ответчик в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 г. Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо N 2923/07 о заключении дополнительного соглашения к указанному выше договору и оплате дополнительных проектно-изыскательских работ по объекту- "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПМ "Сковородино" - СМПП "Козьмино" (ВСТО-И). "Временный переезд через ж/д в районе ст. Джелюмкен-Вандан". В указанном письме Ответчик просит обеспечить выполнение дополнительных проектно-изыскательских работ в соответствии с приложенным заданием на проектирование.

17.08.2010 года между Истцом и Ответчиком во исполнение указанного гарантийного письма подписан Договор N 767-К на проектно-изыскательские работы -корректировка проекта"Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПМ "Сковородино" - СМПП "Козьмино" (ВСТО-И). "Временный переезд через ж/д в районе ст. Джелюмкен-Вандан", в соответствии с п. 1.2. которого технические, экономические и другие требования к проектной документации по договору определили в соответствии с указанными выше изменениями N 27 к заданию на проектирование.

В п.3.1. указанного договора стороны согласовали стоимость проектно-изыскательских работ в размере 684 860 рублей 20 коп., включая НДС 104 470 рублей 20 коп.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что договор подряда N 767-К от 17.08.2010 на проектно-изыскательские работы является незаключенным в силу ст.ст. 190,432,708 ГК РФ ввиду отсутствия соглашения сторон по срокам работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Истец выполнял работы по заданию Ответчика на условиях фактически сложившихся между ними обязательств по выполнению дополнительных проектно-изыскательских работ по корректировке рабочей документации "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПМ "Сковородино" - СМПП "Козьмино" (ВСТО-И). "Временный переезд через ж/д в районе ст. Джелюмкен-Вандан".

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения работ истцом на сумму 684 860 руб. 20 коп. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 248, который получен ответчиком и накладной N 622 от 18.08.2010 года о получении результата работ (проектной документации).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик акт N 248 о приемке выполненных, работ не подписал, причины отказа от подписания акта не обосновал, доказательств направления замечаний по акту не представил, что послужило основанием для вывода о том, что работы, выполненные по указанному акту, считаются принятыми. Доказательств оплаты выполненных работ Ответчиком также не представлено.

В силу положений ст.702, 758, 762 ГК РФ, в соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

При таких суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что работы Истцом выполнены и сданы ответчику, которым не представлено мотивированного отказа от приемки работ и отсутствия экономической ценности принятого им результата работ, в связи с чем, работы должны быть им оплачены, обоснован.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт выполнения Истцом по заданию Ответчика работ на сумму 684 860 рублей 20 коп. подтвержден представленными в дело доказательствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Доводы Ответчика о том, что материалы дела не представлены доказательства выполнения работ не соответствуют обстоятельствам дела и совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, накладной о почтовом направлении проектной документации, квитанции N 61717 и N 61716 о направлении такой документации со значительным общим весом 9990 грамм (почтовые идентификаторы: 6800024617165, 6800024617172) и сведениями сайта почты России о доставке указанного отправления - подготовленная по заданию Ответчика проектная документация была направлена Ответчику 19.08.2010 года и получена им 08.09.2010 года.

В связи с несвоевременной приемкой и оплатой Ответчиком работ 21.04.2011 года заказным письмом с уведомлением о вручении Истец направил в адрес Ответчика требование о подписании Договора подряда, накладной и акта приемки-сдачи работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ N 248.

27 апреля 2011 года Ответчик получил указанные документы, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-115880/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-115880/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПО "КИТ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич