Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46772/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-102939/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СтройДорТехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, принятое судьей Дзюба Д.И. (шифр судьи 141-748), по делу N А40-102939/13

по иску ООО "СтройВектор" (140000, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 19, ОГРН 1085027000277, ИНН 5027130662,)

к ЗАО "СтройДорТехника" (129301, г. Москва, ул. Космонавтов, д. 18, стр. 2, ОГРН 1077761735590, ИНН 7717602322)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: Амбарников В.В. по доверенности от 25.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СтройДорТехника" о взыскании задолженности в размере 813 925 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 958 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 15 ноября 2013 г. по делу N А40-102939/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы долга 735.600 руб. и 18.307 руб. 53 коп. процентов.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал факт оказания услуг на сумму 78.325 руб., в связи с чем, сумма долга должна быть уменьшена на указанную сумму.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть пересчитана и уменьшена.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы не явился, письменный отзыв не представил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. по делу N А40-102939/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.05.2011 г. между сторонами был заключен договор подряда N 01/05-2011 г., по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) с использованием своих материалов обработку поверхностей оснований и покрытий дорожных одежд анионной и катионной дорожной битумной эмульсией.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои договорные обязательства и сдал Ответчику выполненные работы своевременно и в полном объёме. Ответчик никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ не заявил, все акты выполненных работ были подписаны Ответчиком.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда оплата производится Заказчиком (Ответчиком) на основании протоколов согласования договорной цены и актов выполненных работ.

Согласно подписанным Ответчиком актам выполненных работ Истец выставил Ответчику счета на оплату выполненных работ.

Сторонами 31.12.2011 г. был подписан акт взаиморасчётов, в соответствии с которым задолженность Ответчика по договору подряда по оплате выполненных работ Истцом составила 968.375 руб. 00 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2012 году Истец выполнил, а Ответчик принял работы на общую сумму 1.200.550 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ответчик за 2012 год выплатил истцу денежную сумму за выполненные работы по договору подряда в размере 1.355.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 426 от 02.05.2012 г., N 527 от 16.05.2012 г., N 535 от 17.05.2012 г., N 617 от 30.05.2012 г., N815 от 21.06.2012 г., N 690 от 28.12.2012 г., N 694 от 29.12.2012 г.

В дальнейшем, истец 15.04.2013 г. в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения работ по договору подряда от 12.05.2011 г. N 01/05-2011 в связи с невыполнением ответчика обязательств по оплате выполненных и принятых работ по указанному договору.

Кроме того, истец 15.04.2013 г. направил в адрес ответчика претензию N 3 с требованием о погашении задолженности в размере 813.925 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 813.925 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату работ, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 958 руб. 12 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. по делу N А40-102939/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 г. по делу N А40-102939/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СтройДорТехника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич