Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 06АП-6732/13

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

Дело N А73-10449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С., в заседании участвовали:

Царькова Н.В. от ООО "Инола" и от Михайлова И.Б.: Царькова Н.В. по доверенностям от 02.12.2013 и от 08.08.2011 соответственно;

от Шпартюка А.В.: Дубровская Е.В. по доверенности от 25.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инола"

на решение от 28 октября 2013 года

по делу N А73-10449/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инола"

к Царькову Андрею Романовичу, Шпартюку Александру Владимировичу

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Царькова Наталья Викторовна, Михайлов Игорь Борисович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инола" ОГРН 1062723004596, г. Хабаровск (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Царькову Андрею Романовичу, в котором просило:

-признать недействительной сделку, заключенную между Обществом и Шпартюком А.В. и оформленную актом приема-передачи имущества от 30.04.2011 по передаче принадлежащего Обществу имущества: торгового павильона с остановочным навесом, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 125, автобусная остановка "Мелькомбинат"; стоимостью 980 000 руб., торгового оборудования в виде четырех морозильных камер, трех холодильников, двух тепловых завесов, трех кондиционеров, находящихся в торговом павильоне, стоимостью 80 000 руб.; применить последствия недействительности данной сделки путем обязания Шпартюка А.В. возвратить Обществу все полученное по сделке;

-признать недействительным договор от 30.04.2011 аренды названного выше имущества, заключенный между Шпартюком А.В. и Обществом.

Определением арбитражного суда от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шпартюк А.В. и участники Общества - Царькова Наталья Викторовна, Михайлов Игорь Борисович.

Определением суда от 24.11.2011 Шпартюк А.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением арбитражного от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2012 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

После повторного рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции принято решение от 28.10.2013 об отказе в удовлетворении иска.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда от 28.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на противоречивость и необоснованность выводов суда первой инстанции, на представление ответчиком при повторном рассмотрении дела доказательств, противоречащих ранее установленным обстоятельствам и ранее заявленным самим ответчиком доводам. Ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное имущество в 2008 году к Шпартюку А.В., пользования этим имуществом Обществом на условиях аренды, принятие решения о его передаче и факт наличия долговых обязательств у Общества перед Шпартюком А.В. Настаивает на том, что какое-либо решение 20.04.2008 участниками Общества не принималось. Находит необоснованными ссылки суда первой инстанции на решения суда общей юрисдикции, поскольку при их принятии вопрос о законности оспариваемых сделок не исследовался. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что договор аренды имущества от 30.04.2011 является недействительным, так как он основан на ранее заключенной ничтожной сделке по передаче имущества. Считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения иска, а именно: сделка по передаче имущества относится к крупной сделке, так как предметом сделки являются фактически все основные средства Общества, а их утрата привела к невозможности осуществления Обществом своей уставной деятельности; доказательства одобрения данной сделки, заключенной в 2011 году, отсутствуют.

Царьков А.Р. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав в обоснование следующее: сделки, совершенные 30.04.2011, являются следствием совершения сделок в период с 2008 и являются их неотъемлемой частью; законность сделок 2008, 2009, 2010 годов истцом не оспаривалась и не оспаривается; наличие договоров займа и неисполнение обязательств по ним истец не оспаривает; совершенные исполнительным органом Общества в период с 2008 года по 30.04.2011 сделки не могут быть пересмотрены лишь по тем основаниям, что новый состав учредителей Общества не согласен с решением, ранее вынесенным составом учредителей, в том числе и ранее избранного исполнительного органа в лице директора Царькова А.Р.; показания допрошенного в судебном заседании свидетеля (Гладун Н.А.) о том, что собрания учредителей Общества не собирались, полностью опровергаются показаниями второго учредителя - Царькова А.Р.; судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчикам в дело доказательствам, на основании которой суд пришел к законному и обоснованному выводу; ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что Общество неоднократно пользовалось заемными средствами и иных лиц на суммы, значительно превышающие стоимость спорного имущества.

Шпартюк А.В. в отзыве апелляционную жалобу отклонил, сославшись в обоснование на доводы, аналогичные доводам Царькова А.Р., дополнительно указав также следующее: ответчиком представлен полный пакет документов для экспертного исследования, при этом в выводах эксперт указывает не на то, что в деле имеются копии договоров и соглашений, а на то, каким способом данные документы выполнены; эксперт указал на подлинность печати на названных документах, что также как и подлинность росписей на них, исполнение договоров и соглашений, истцом не оспаривается; сумма долга истца перед Шпартюком А.В. значительно превышала стоимость павильона исходя из балансовой стоимости, которую истец предоставил при рассмотрении дела; оспаривая сделки от 30.04.2011 истец не указывает, что спорное имущество перешло в собственность Шпартюка А.В. еще 10.05.2008, при этом сделки, заключенные в период с 2008 года никем не оспорены, сроки исковой давности для их оспаривания истекли.

В представленных позже письменных пояснениях ответчики, сославшись на решение суда Индустриального района г. Хабаровска от 18.01.2013, которым установлено, что 02.05.2011 новыми учредителями Общества Царьковой Н.В. и Михайловым И.Б. произведен захват павильона, указали на несостоятельность доводов истца об отсутствии у него документов Общества. Информируют о том, что оспариваемый договор аренды уже расторгнут решением суда Индустриального района г. Хабаровска от 15.06.2011 по иным основаниям и действие данного договора прекращено с 28.06.2011, то есть данный договор утратил юридическую силу и его расторжение на период 2014 года по иным основаниям не требуется. Настаивают на том, что подлинник протокола собрания учредителей от 20.04.2008 находится у Общества, в материалы дела ответчиками представлена выписка из этого протокола, заверенная подписью исполнительного органа Общества и печатью, которые истцом не оспариваются. Также ответчики обратили внимание суда на определение суда Индустриального района г. Хабаровска от 14.03.2013, приложив его копию и копию решения суда общей юрисдикции от 18.01.2013 к письменным пояснениям.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 21.01.2014 до 28.01.2014 и до 04.02.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции Царькова Н.В., действующая в защиту своих интересов и интересов Общества, Михайлова И.Б. просила отменить оспариваемый судебный акт по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Представитель Шпартюка А.В. доводы жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзывах ответчиков и их письменных пояснениях. Царьков А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание апелляционного суда не явился, своего представителя не направил.

Все представленные в апелляционный суд лицами, участвующими в деле, дополнительные документы приобщены к материала дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив законность решения от 28.10.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2006 (т. 1 л.д. 28); участниками Общества на момент регистрации являлись - Царьков Андрей Романович и Гладун Надежда Александровна с равными долями в уставном капитале общества по 50% каждый.

Впоследствии состав участников Общества изменился, по состоянию на 19.05.2011 участниками Общества являлись: Михайлов Игорь Борисович с долей 50% уставного капитала, Царьков Андрей Романович и Царькова Наталья Викторовна - с долями в уставном капитале по 25% каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.05.2011 (т. 1 л.д. 6-16).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2011 по делу N 2-1841/2011 с Общества в пользу Шпартюка А.В. взыскана задолженность в сумме 298 000 руб. по договору займа от 10.05.2008, в сумме 256 000 руб. - по договору займа от 10.01.2009 и в сумме 256 000 руб. - по договору займа от 10.01.2010, а также государственная пошлина в сумме 11 300 руб. Общая сумма взысканных по названному решению суда денежных средств составила 821 300 руб. (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с актом от 30.04.2011 приема-передачи имущества (далее - Акт от 30.04.2011) Общество в порядке добровольного исполнения решения суда Индустриального района г. Хабаровска от 18.04.2011 о взыскании долга по договору бепроцентного займа на сумму 821 300 руб. передало Шпартюку А.В. следующее имущество, принадлежащее Обществу:

-торговый павильон с остановочным навесом стоимостью 600 000 руб.;

-4 морозильные камеры общей стоимостью 12 000 руб.;

-3 холодильника общей стоимостью 24 000 руб.;

-3 кондиционера общей стоимостью 30 000 руб.;

-2 тепловых завесы общей стоимостью 2 000 руб.

Место расположения объекта указано в Акте от 30.04.2011 следующим образом: примерно 22 м по направлению юго-восток от ориентира жилого здания по ул. Краснореченской, 125 от ориентира жилого здания.

Данный акт подписан со стороны Общества директором Царьковым А.Р. (т. 1 л.д. 141).

Решением годового общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 02.05.2011, полномочия директора Общества Царькова А.Р. прекращены; новым директором Общества назначен Гладун Д.В. (т. 1 л.д. 49-51).

Общество в лице нового директора, ссылаясь на то, что сделка по передаче принадлежащего Обществу имущества, оформленная Актом от 30.04.2011, является крупной сделкой, совершенной в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) без одобрения общим собранием участников Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данной сделки, а также договора аренды от 30.04.2011, заключенного между Шпартюком А.В. как арендодателем и Обществом в лице директора Царькова А.Р. как арендатором о передаче спорного имущества в аренду Обществу, недействительными и применении последствий недействительности сделки по передаче имущества, оформленной Актом от 30.04.2011 в виде обязания Шпартюка А.В. возвратить полученное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решения об одобрении крупной сделки принимаются общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В данном случае сторонами по делу не оспаривается тот факт, что спорная сделка по отчуждению на основании Акта от 30.04.2011 имущества Общества является крупной сделкой.

Указанное усматривается также из представленных в дело бухгалтерского баланса Общества от 19.04.2011 и инвентарной книги учета объектов основных средств за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, исходя из которых остановочный павильон является единственным основным средством Общества и его стоимость составляет 54% от активов Общества (т. 1 л.д. 138-133, т. 2 л.д. 1-3), следовательно, общая стоимость всего переданного по Акту от 30.04.2011 имущества - еще более 54%.

Таким образом, названная выше сделка от 30.04.2011 подлежала одобрению общим собранием участников Общества в силу статьи 46 Закона об ООО.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования Общества о признании этой сделки, а также договора аренды от 30.04.2011 недействительными, исходил из того, что спорное имущество передано Обществом Шпартюку А.В. в собственность по акту от 10.05.2008 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10.05.2008 на основании заключенного к нему соглашения, которые наряду с обязательствами по договорам займа от 2009, 2010 годов и соглашений к ним, не исполнены Обществом. При этом суд указал на то, что сделка по передаче спорного имущества от 10.05.2008 общим собранием участников Общества от 20.04.2008 одобрена и в установленном порядке не оспорена в арбитражном суде.

В соответствии с представленным в дело соглашением от 10.05.2008 об исполнении обязательства по договору беспроцентного займа от 10.05.2008 (далее - Соглашение от 10.05.2008), Общество в лице Царькова А.Р. в порядке обеспечения договора беспроцентного займа гарантировало исполнение обязательств Общества перед Шпартюком А.В. путем передачи торгового павильона, расположенного в г. Хабаровске по ул. Краснореченской, 125 (остановка "Мелькомбинат"), принадлежащего Обществу, в собственность Шпартюка А.В. (т. 4 л.д. 35-36).

Согласно акту от 10.05.2008, подписанному названными выше лицами, Общество передало право собственности на торговый павильон Шпартюку А.В. и со дня подписания данного акта последний является собственником павильона (т. 4 л.д. 37).

В материалы дела ответчиками также представлены соглашения от 10.01.2009 и от 10.01.2010 об исполнении обязательств по договорам займа от 10.01.2009 и от 10.01.2010, из содержания которых усматривается, что спорный торговый павильон является собственностью Шпартюка А.В., но находится на балансе Общества, Общество производит оплату налоговых и иных сборов, а в случае неисполнения обязательств по договорам займа Общество обязуется оплатить Шпартюку А.В. арендную плату за пользование этим имуществом за 2009 и 2010 года (аналогичное условие применительно к 2008 году содержится и в Соглашении от 10.05.2008) (т. 4 л.д. 24-25, 38-39).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, допрошенного арбитражным судом первой инстанции свидетеля, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками каких-либо доводов о передаче спорного имущества в собственность Шпартюка А.В. в 2008 году и о наличии решения собрания участников Общества от 20.04.2008 об одобрении этой сделки не приведено, при том, что истец в исковом заявлении и в письменных пояснениях на данные обстоятельства не ссылался и настаивал на том, что спорное имущество передано в собственность Шпартюка А.В. по Акту от 30.04.2011 без одобрения общим собранием участников Общества (т. 1 л.д. 2-3, 85-86, т. 3 л.д. 12-13, 134-135). Соответствующие доводы с приложением названных выше соглашений к договорам займа, акта от 10.05.2008 и выписки из протокола собрания участников Общества от 20.04.2008 заявлены ответчиками лишь в суде апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции от 03.07.2012, а также при повторном рассмотрении дела (т. 4 л.д. 51, 68, 154-157).

Так, в судебных заседаниях 24.11.2011, 20-26.06.2012 Царьков А.Р. и его представитель, отклоняя исковые требования, сослались на то, что спорное имущество передано Шпартюку А.В. 30.04.2011 во исполнение решения суда общей юрисдикции от 18.04.2011 и в этот же день между сторонами был заключен договор аренды этого имущества (определение арбитражного суда от 24.11.2011, т. 2 л.д. 45-46, протокол от 20-26.06.2012, т. 3 л.д. 148-150). В отзывах Царькова А.Р. на исковое заявление никаких ссылок на передачу спорного имущества в собственность Шпартюка А.В. в 2008 году не содержится (т. 3 л.д. 86, 130).

Шпартюк А.В. в письменных ходатайствах и заявлениях, направленных в суд первой инстанции, также не ссылался на получение им спорного имущества в собственность по акту от 10.05.2008 (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 48-49, т. 3 л.д. 79). Наоборот, в заявлении от 28.11.2011 Шпартюк А.В. указал на владение им спорным имуществом на основании решения суда общей юрисдикции.

Более того, Шпартюк А.В., обращаясь в 2011 году в суд общей юрисдикции с иском к Обществу о взыскании арендной платы по договору от 30.04.2011, о расторжении этого договора и об истребовании спорного имущества, указывал на то, что данное имущество передано ему Обществом в собственность во исполнение решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2011.

Данное обстоятельство усматривается из решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.06.2011 по делу N 2-2738/2011 (т. 1 л.д. 32), а также подтверждается иными представленными в дело документами, а именно: перепиской, которая велась между Шпартюком А.В. и Царьковым А.Р. как директором Общества на тот момент. Так, 29.04.2011 Шпартюк А.А. направил Обществу письмо, в котором предложил в добровольном порядке исполнить решение суда общей юрисдикции от 18.04.2011 (т. 1 л.д. 148). В ответ на это письмо Царьков А.Р. как директор Общества предложил во исполнение данного судебного акта осуществить передачу спорного имущества в собственность Шпартюка А.В., а также разрешить вопрос о дальнейшей передаче этого имущества в аренду Обществу (письмо от 29.04.2011, т. 1 л.д. 142). Именно после этого между данными лицами подписан Акт от 30.04.2011, по которому спорное имущество передано в собственность Шпартюка А.В.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

При рассмотрении в суде общей юрисдикции в 2011 году иска Шпартюка А.В. о взыскании с Общества задолженности по договорам займа, заключенным в 2008, 2009, 2010 годах, ни сам Шпартюк А.В., ни Общество в лице Царькова А.Р., какие-либо доводы о заключенных к договорам займа соглашениях, в том числе соглашении от 10.05.2008, а также акте от 10.05.2008 о передаче спорного имущества в его собственность, не приводились. Между тем, в случае действительной передачи спорного имущества в собственность Шпартюка А.В. в 2008 году в счет исполнения обязательств по договору займа от 10.05.2008, сумма задолженности по договорам займа подлежала бы уменьшению на сумму стоимости этого имущества, поскольку по условиям Соглашения от 10.05.2008 вопрос о возможности возвращения сторон в первоначальное положение (то есть о переходе права собственности на торговый павильон от Шпартюка А.В. к Обществу) мог быть разрешен лишь в случае исполнения Обществом своих обязательств перед Шпартюком А.В. по договору займа от 10.05.2008 (что, как установлено судом общей юрисдикции в решении от 18.04.2011, Обществом не исполнено). Кроме того, исходя из условий соглашений к договорам займа, у Шпартюка А.В. возникло бы право требовать с Общества арендной платы за период пользования павильоном - с 2008 года по 2010 год.

Однако из решения суда общей юрисдикции от 18.04.2011 по делу N 2-1841/2011, искового заявления Шпартюка А.В., пояснений представителя Шпартюка А.В., данных в судебном заседании по данному делу (т. 3 л.д. 5, 22) усматривается, что задолженность по договорам займа, предъявленная Шпартюком А.В. к взысканию с Общества и признанная последним (в лице Царькова А.Р., на основании доверенности которого действовал представитель Общества), предъявлена без учета каких-либо оплат. Доказательств предъявления Шпартюком А.В. требований к Обществу о внесении арендных платежей за период с 2008 года по 2010 год материалы дела не содержат.

Кроме того, в случае фактического исполнения Соглашения от 10.05.2008, также как и соглашений от 10.01.2009 и 10.01.2010, из которых усматривается, что спорный павильон после его передачи в 2008 году Шпартюку А.В. так и остался в его собственности, возможность и необходимость повторной передачи Обществом этого же имущества в собственность Шпартюка А.В. во исполнение решения суда общей юрисдикции от 18.0.2011 у сторон отсутствовала бы.

Таким образом, подписанный 30.04.2011 Шпартюком А.В. и Царьковым А.Р. акт передачи спорного имущества в собственность Шпартюка А.В. во исполнение решения суда общей юрисдикции от 18.0.2011 не согласуется с заявленными лишь в суде апелляционной инстанции доводами ответчиков о передаче спорного имущества в собственность Шпартюка А.В. по акту от 10.05.2008.

Разумного объяснения такому противоречивому поведению названными лицами при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что в период с 2008 года до 30.04.2011 торговый павильон находился на балансе Общества и все расходные обязательства по его содержанию несло Общество (то есть Общество по факту осуществляло функции собственника имущества), каких-либо требований к Обществу как к арендатору этого имущества Шпартюком А.В. не предъявлялось и не предъявлено, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана фактическая передача спорного имущества в собственность Шпартюка А.В. по акту от 10.05.2008.

При таких обстоятельствах ссылки ответчиков на то, что сделка по передаче торгового павильона в собственность Шпартюка А.В. по Акту от 10.05.2008 является законной и не признана недействительной в установленном порядке, а также на то, что оспариваемая сделка является следствием совершения сделок в период с 2008 года, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы истца о том, что спорное имущество передано в собственность Шпартюка А.В. по Акту от 30.04.2011 являются обоснованными и правомерными.

Между тем надлежащих доказательств одобрения общим собранием участников Общества данной сделки, которая является крупной, ответчиками в материалы дела не представлено.

Так, в подтверждение данного обстоятельства ответчики сослались на представленную в дело копию выписки из протокола собрания участников Общества от 20.04.2008, согласно которой участниками принято решение о том, что во исполнение обеспечения исполнения обязательства по возврату беспроцентного займа Шпартюку А.В. последнему будет передан в собственность торговый павильон (т. 4 л.д. 70).

Однако данная копия является лишь выпиской из протокола общего собрания участников Общества и подписана заинтересованным лицом - ответчиком по делу Царьковым А.Р. как директором Общества; сам протокол общего собрания от 20.04.2008 в материалы дела не представлен.

Между тем, как установлено по материалам дела и не оспорено ответчиками (т. 6 л.д. 76), по состоянию на 20.04.2008 участниками Общества являлись Царьков А.Р. и Гладун Н.А. с долями в уставном капитале в размере по 50% каждый.

Допрошенная в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.10.2013 в качестве свидетеля Гладун Н.А. пояснила, что собрание участников Общества решение о передаче спорного имущества третьим лицам не принимало (т. 6 л.д. 84).

Довод ответчиков о том, что показания Гладун Н.А. опровергаются показаниями Царькова А.Р. апелляционным судом отклоняется. Спорный документ представлен в материалы дела Царьковым А.Р. (который является ответчиком по делу) в подтверждение своим доводам, опровергающим исковые требования Общества, этот документ подписан самим Царьковым А.Р. Указанное свидетельствует о заинтересованности последнего в принятии судом во внимание данного доказательства по делу. Свидетель же (Гладун Н.А.) к участию в деле не привлечена, участников Общества на настоящий момент не является, то есть может быть отнесена к лицу, не заинтересованному в исходе настоящего дела. Доводов о ее заинтересованности ответчиками не приведено; соответствующих доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая сделанное Обществом заявление о фальсификации выписки из протокола от 20.04.2008, данная выписка не может быть отнесена к надлежащему и достаточному доказательству по делу.

На наличие иных доказательств, свидетельствующих об одобрении общим собранием участников Общества сделки, оформленной Актом от 30.04.2011, ответчики не сослались.

Таким образом, установлен факт совершения данной сделки, которая является крупной, с нарушением требований, установленных в пункте 3 статьи 46 Закона об ООО.

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 46 Закона об ООО, влекущих отказ в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, по имеющимся в деле документам апелляционным судом не установлено. В том числе у суда отсутствуют основания для вывода о том, что совершение оспариваемой сделки не повлекло или не могло повлечь за собой причинение убытков Обществу, так как имущество, переданное по Акту от 30.04.2011, составляет все основные средства Общества, то есть является необходимым для осуществления уставной деятельности Общества, и его отчуждение не может не повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества.

При установленном исковые требования Общества о признании недействительной сделки по передаче принадлежащего Обществу имущества, оформленной Актом от 30.04.2011, подлежат удовлетворению на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 46 Закона об ООО.

Также апелляционный суд считает оспариваемую сделку ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Апелляционным судом установлено, что 02.05.2011 на общем собрании участников Общества принято решение о прекращении полномочий Царькова А.Р. как директора Общества.

Оспариваемая сделка датирована 30.04.2011, то есть на несколько дней ранее принятия данного решения общим собранием участников Общества. В результате данной сделки Царьковым А.Р. отчуждено в пользу третьего лица единственное основное средство Общества, что безусловно влечет значительные негативные последствия для Общества, в том числе невозможность дальнейшего осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли, что в силу статьи 50 ГК РФ является основной целью коммерческой организации. При этом доказательств того, что отчуждение основных средств Общества, которое произведено Царьковым А.Р. в порядке добровольного исполнения решения суда общей юрисдикции, являлось обязательным и необходимым для Общества действием, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что при совершении сделки, оформленной Актом от 30.04.2011, допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, что указывает на ничтожность этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Как установлено апелляционным судом, спорное имущество в настоящее время находится на ответственном хранении у Царькова А.Р. Указанное подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2011 и от 09.12.2011 (т. 3 л.д. 195-112) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В этой связи подлежат применению последствия признания сделки по передаче имущества недействительной в виде обязания Царькова А.Р. передать Обществу спорное имущество.

Как следствие, подлежит удовлетворению на основании статьи 168 ГК РФ требование истца о признании недействительным договора аренды спорного имущества от 30.04.2011, заключенного между Шпартюком А.В. как арендодателем и Обществом как арендатором, поскольку правовые основания для совершения данной сделки у названных лиц отсутствовали (Шпартюк А.В., который в силу ничтожности сделки по передаче ему имущества в собственность не являлся собственником этого имущества, передал его в аренду, но не третьему лицу, а самому собственнику (Обществу).

Довод ответчика о том, что договор аренды от 30.04.2011 уже расторгнут решением суда общей юрисдикции от 15.06.2011, не может быть признан обоснованным, поскольку расторжение договора не исключает возможность признания этого договора недействительным (ничтожным).

Следует отметить, что, несмотря на требование апелляционного суда, лицами, участвующими в деле, оспариваемый договор аренды в материалы дела не представлен.

Однако, из вступивших в законную силу решений Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.06.2011 и кассационного определения Хабаровского краевого суда от 18.04.2012 усматривается, что в деле суда общей юрисдикции данный договор имеется (т. 3 л.д. 123-125). Ответчиками и другими лицами, участвующими в деле, наличие этого договора не оспаривается.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца права на оспаривание спорных сделок апелляционным судом отклоняются как не соответствующие положениям пункта 5 статьи 46 Закона об ООО.

Ссылки ответчиков на то, что Общество пользовалось заемными средствами иных лиц на суммы, значительно превышающие стоимость спорного имущества, к предмету настоящего спора отношения не имеют, в связи с чем не подлежат оценке суда.

Доводы Шпартюка А.В. о том, что Обществом не оспаривается подлинность печати и росписей на договорах займа, соглашениях к ним и факт исполнения данных договоров и соглашений, не могут быть признаны обоснованными с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Ссылка Шпартюка А.В. на то, что сумма долга истца перед ним значительно превышала стоимость торгового павильона, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в признании сделки о передаче спорного имущества в собственность Шпартюка А.В., совершенной с нарушением требований Закона об ООО, недействительной.

Иные доводы ответчиков отклоняются арбитражным апелляционным судом на основании выводов, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда от 28.10.2013 - отмене.

Государственная пошлина по иску, апелляционным и кассационной жалобам относится на ответчиков солидарно в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С ответчиков также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 8 000 руб., принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты Обществом при подаче иска пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2013 года по делу N А73-10449/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Инола" и Шпартюком Александром Владимировичем сделку, оформленную актом приема-передачи имущества от 30.04.2011, и договор аренды имущества от 30.04.2011.

Применить последствия недействительности сделки, оформленной актом приема-передачи имущества от 30.04.2011.

Обязать Царькова Андрея Романовича передать обществу с ограниченной ответственностью "Инола" (ОГРН 1062723004596, г. Хабаровск) торговый павильон с остановочным навесом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, дом 125, на автобусной остановке "Мелькомбинат", и торговое оборудование в виде четырех морозильных камер, трех холодильников, двух тепловых завесов, трех кондиционеров, находящееся в помещении торгового павильона.

Взыскать с Царькова Андрея Романовича и Шпартюка Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инола" (ОГРН 1062723004596, г. Хабаровск) солидарно расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Царькова Андрея Романовича и Шпартюка Александра Владимировича солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь