Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-328/14

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-94712/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-94712/2013 по иску ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" (107113 Москва, Шумкина, 20, стр. 1, ОГРН 1087746309155) к КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО) (107113 Москва, Шумкина, 20, стр. 1, ОГРН 1087711000035) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карлинский М.Е. по доверенности от 25.03.2013 б/н;

от ответчика - Мохова Е.В. по доверенности от 03.07.2013 N 660Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "Инвесттрастбанк" (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи закладной N 13/10-10-12 от 01.10.2012; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 4 987 618,95 руб.; возврате в собственность ответчика закладной N гос. регистрации 64-64-27/135/2011-078 от 10.11.2011.

Решением от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что права, удостоверенные ценной бумагой (закладной) к нему не перешли, поскольку договор уступки прав требований между сторонами заключен не был.

Истец также считает, что судом неправильно истолкована ст. 16 Федерального закона РФ "Об ипотеке" и не применена подлежащая применению ст. 4 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Оспариваемую сделку считает не соответствующей требованиям закона, ничтожной, в связи с чем указывает на необходимость применения последствий, предусмотренных статьями 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2011 КБ "Инвесттрастбанк" и Антипов Е.В. заключили кредитный договор N 01/1651-11/64-лб, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечивалась ипотекой в силу договору жилого дома и земельного участка.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора права кредитора по договору подлежали удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства. При этом, передача прав на закладную может осуществлять и не кредитным организациям (пункты 3.19, 6.8.договора).

Согласно заявлению Антипова Е.В. от 07.11.2011 им выражено согласие на то, что кредитор имеется, в том числе, право на самостоятельный выбор без предварительного согласования с ним и/или уведомления о коллекторской компании, оказывающей кредитору услуги по работе с моей задолженностью по полученному им в соответствии с договором кредиту в случае допущения просрочки по нему.

07.11.2011 между залогодержателем КБ "Инвесттрастбанк" и Кузнецовой Н.А. подписан договор об ипотеке N 03/1651-11/64-лб, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком Антиповым Е.В. по кредитному договору (ипотека в силу договора) N 01/1651-11/64-лб от 07.11.2011 передал в ипотеку (залог) залогодержателю жилой дом и земельный участок.

01.10.2012 между КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО) и ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" подписали договор купли-продажи закладной N 13/10-10-12, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность закладную, а покупатель обязался принять указанную закладную и уплатить за нее определенную договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора покупатель в счет оплаты закладной, указанной в пункте 1.1. договора от 01.10.2012 уплачивает продавцу денежную сумму в размере 4 987 618,95 руб., путем перечисления денежных средств на счет продавца.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи закладной N 13/10-10-12 от 01.10.2012 ответчик передал истцу закладную и все документы. На закладной КБ "Инвесттрастбанк" сделана отметка о ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство", как о новом владельце закладной, с указанием основания передачи прав на закладную. Стороны подтвердили полное исполнение обязательств по передаче продавцом закладной в собственность покупателя и отсутствие у покупателя претензий к продавцу.

Платежным поручением N 54560 от 01.10.2012 г. ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" перечислило ответчику 4 987 618,95 руб.

В связи с тем, что Антиповым Е.В. допущена длительная просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, истец обратился в Балаклавский районный суд Саратовской области с исковым заявления о взыскании с Антипова Е.В. суммы долга по кредитному договору и штрафных санкций, и об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилого дома с участком -, принадлежащего Кузнецовой Н.А.

Решением Балаковского районного суда Саратовский области от 25.02.2013, оставленным без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Саратовской области от 14.05.2013, ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с недоказанностью наличия задолженности Антипова Е.В.; уступка права требования только путем проставления отметки на закладной законом не допускается; изменение владельца закладной не зарегистрировано в установленном законом порядке; уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, осуществлена в отсутствия согласия последнего; не допускается переход прав по кредитному договору к организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Полагая, что договор купли-продажи закладной является ничтожной сделкой, а уплаченные ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" ответчику денежные средства в размере 4 987 618,95 руб. являются неосновательным обогащением КБ "Инвесттрастбанк", истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 48 указанного Закона, при передаче прав на закладную

совершается сделка в простой письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

КБ "Инвесттрастбанк", являвшимся первоначальным залогодержателем, на закладной сделана отметка о смене залогодержателя, что отражено в подписанном сторонами акте приема-передачи к договору купли-продажи закладной N 13/10-10-12 от 01.10.2012.

Таким образом, закон устанавливает, что для передачи прав по закладной должны быть выполнены следующие два условия: подписан договор передачи прав по закладной; залогодержателем на закладной должна быть проставлена отметка о новом владельце закладной в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Иных требований для передачи прав по закладной Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе получение согласия должника, обязательная государственная регистрации, не предусмотрено.

Таким образом, истец является законным владельцем закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Следовательно, именно истец должен являться заявителем при регистрации своего права на закладную. Отсутствие в ЕГРП сведений о ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство", как о новом залогодержателе, не свидетельствует о незаключенности или недействительности сделки, поскольку в силу положений статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец является законным владельцем закладной.

Довод истца о неправильном толковании ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является несостоятельным. Исходя из буквального содержания данной нормы, за регистрацией нового законного владельца закладной может обратиться только сам истец, а не ответчик, являющийся предыдущим владельцем закладной.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 146 Гржданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Указанный пункт регламентирует порядок перехода прав на ордерную ценную бумагу, в то время, как согласно ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой.

Порядок перехода прав на именную ценную бумагу установлен в п. 4 ст. 146 Гржданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым права по именной ценной бумаге передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Следует отметить, что действующее законодательство, в том числе ст. 146 Гржданского кодекса Российской Федерации и ст.48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит норм, запрещающих банку передать права на закладную организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на передачу прав на закладную.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-94712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков