Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46587/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-94588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013

по делу N А40-94588/2013

по иску ОАО "НПО "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" (ОГРН 1055011337402)

к ОАО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лишанков Н.Е. по доверенности от 15.08.2013 г. N 7,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО "Энергомодуль" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ОАО "Воентелеком" (Ответчик) о взыскании 5 805 533 руб. 12 коп., из них: 5 612 600,00 руб. - сумма задолженности по договору поставки, 192 933,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в размере 52 027,67 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 10 октября 2013 года удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, письменных возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.10.2013 г. не представил.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие финансирования со стороны Государственного заказчика, связанное с этим отсутствие у него денежных средств для выполнения обязательства по государственному контракту перед истцом, в связи с чем просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Научно-производственное объединение "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" и ОАО "Воентелеком" заключен договор поставки N 22/12-0041 от 02.10.2012 г.

Согласно п.1.1 договора, продавец (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, указанный в спецификации в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2. договора, стоимость договора составляет 8 018 000 руб., в том числе НДС (18%) - 1223084,75 руб.

Согласно п.1.3 договора, оплата производится на основании счетов, предоставленных продавцом. Оплата производится в следующем порядке:

- платеж в размере 30% от стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

- окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в размере цены договора за вычетом аванса в течение 10 банковских дней после поставки товара.

Ответчиком, согласно п. 1.3 договора, был произведен платеж в размере 30% от стоимости договора, в размере 2 405 400 руб., что также объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 953 от 05.10.2012 г.

Ответчик надлежащим образом получил товар, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны ответчика, а также товарной накладной N 1 от 31.01.2013 г.

Ответчик полностью условия договора не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 612 600 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 104 от 22.03.2013 г. и N 115 от 01.04.2013 г., оставленные ответчиком без удовлетворения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 933,12 руб. (за период с 15.02.2013 г. по 14.07.2013 г.) на основании ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506, 539-548, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отзыв по делу в порядке ст. 131 АПК РФ не направил, доказательств оплаты товара в полном размере не представил; факт наличия задолженности подтверждается материалами дела; данные обстоятельства ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств направления в адрес истца претензий по качеству товара; что возражения ответчик не представил, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Тем не менее, следует отметить необоснованность жалобы.

Действующее законодательство, а также положения договора N 22/12-0041 от 02 октября 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают отсутствие финансирования со стороны Государственного заказчика в качестве основания для признания отсутствующим обязательства ответчика перед истцом.

Ответчик не указывает, о каком Государственном заказчике он заявляет, в тексте Договора Государственный заказчик отсутствует.

В Договоре отсутствуют какие-либо условия, ставящие возникновение обязательств ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар в зависимость от действий (бездействий) какого-либо третьего лица.

В апелляционной жалобе не содержится доказательств исполнения обязательств ответчика перед истцом в части заявленных по настоящему делу исковых требований, также аргументов, доказывающих незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-94588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов