Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46371/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-159462/12-116-300

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г.

по делу N А40-159462/12-116-300 принятое судьей Стародуб А.П.

по заявлению ОАО "Ростелеком"; (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) к МИ ФНС России N 7 по крупнейшим налогоплательщикам (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23/6, стр. 1)

о признании недействительным требования в части, признании незаконными действий налогового органа по истребованию документов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Болдинова Е.С. по дов. N 12-376 от 05.06.2012, Бранжик А.В. по дов. N 12-841 от 19.11.2012, Филимонов А.С. по дов. N 12-879 от 30.08.2011

от заинтересованного лица - Мамаева В.И. по дов. N 05-10/000956 от 24.01.2014

УСТАНОВИЛ:

С учётом уточнения требования открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 4 требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам о предоставлении документов N 58-15-РОС/14 от 06.09.2012 года в части:

- документов по объектам основных средств, перечисленным в Приложении N 4 к требованию, остаточная стоимость по которым на начало проверяемого периода 01.01.2009 года составляла 0 руб.,

- документов по объектам основных средств, перечисленным в Приложении N 4 к требованию, списанным в бухгалтерском учете по состоянию на начало проверяемого периода 01.01.2009 г.;

Кроме того, заявитель просит суд признать незаконными действия налогового органа по истребованию документов по объектам основных средств, перечисленным в Приложении N 4 к требованию N 58-15-РОС/14 от 06.09.2012 о представлении документов, остаточная стоимость по которым на начало проверяемого периода (01.01.2009 года) составляла 0 руб., а также списанным в бухгалтерском учете по состоянию на начало проверяемого периода (01.01.2009 года).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-159462/12 (116-300) в части требований о признании недействительным п. 4 требования о предоставлении документов N 58-15-РОС/14 от 06.09.2012 в части документов по объектам основных средств, перечисленным в Приложении N 4 к требованию, остаточная стоимость по которым на начало проверяемого периода (01.01.2009 г.) составляла 0 руб., документов по объектам основных средств, перечисленным в Приложении N 4 к требованию, списанным в бухгалтерском учете по состоянию на начало проверяемого периода (01.01.2009 г.) производство прекращено на основании п.п. 1 п.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, суд отказал ОАО "Ростелеком" в удовлетворении в части требования о признании незаконными действий налогового органа по истребованию документов по объектам основных средств, перечисленным в Приложении N 4 к требованию N 58-15-РОС/14 от 06.09.2012 г., вынесенного на основании решения от 27.12.2011 г. N 19 о проведении выездной налоговой проверки, относительно документов, остаточная стоимость по которым на начало проверяемого периода (01.01.2009 г.) составляла 0 руб., а также списанным в бухгалтерском учете по состоянию на начало проверяемого периода (01.01.2009 г.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2013 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не отрицается представителями сторон в судебном заседании в отношении ОАО "Ростелеком" инспекцией проведена выездная налоговая проверка, назначенная руководителем МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на основании решения от 27.12.2011 г. N 19 (т.1, л.д. 10). Выездная налоговая проверка назначена с одновременной проверкой всех филиалов, обособленных и структурных подразделений общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

На основании данного решения, инспекция в адрес налогоплательщика выставила требование о предоставлении документов N 58-15-РОС/14 от 06.09.2012 г. (т.1, л.д. 39).

В соответствии с пунктом 4 указанного требования от 06.09.2012 года налоговый орган затребовал у общества документы по всему оборудованию, описанному в приложении N 4 к требованию:

- договоры финансовой аренды (лизинга со всеми приложениями, дополнениями и спецификациями);

- инвентарные карточки по форме ОС-6 по каждому предмету лизинга, а также акты по формам ОС-1, ОС-3;

- технические паспорта на предметы лизинга;

- акты приема-передачи в подтверждение 1) передачи лизингового оборудования на баланс лизингополучателя; 2) перехода в собственность лизингополучателя лизингового оборудования при условии выплаты всех лизинговых платежей;

- указать ставку налога на имущества с учетом регионального законодательства в 2009, 2010 гг., а также ОКАТО и код налогового органа по месту представления декларации по налогу на имущество организаций по состоянию на текущую дату. В случае изменения ОКАТО и кода налогового органа начиная с 01.01.2009 года необходимо представить информацию с указанием ОКАТО и кода налогового органа соответствующего периода;

- пояснения по вопросу, каким образом были установлены сроки полезного использования в бухгалтерскому учете для вышеперечисленного оборудования (применение ускоренного коэффициента, установление срока полезного использования на основании срока действия договора лизинга, указать код ОКОФ либо иное).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Проверка может проводиться по одному или нескольким налогам.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. (п. 3,4,12 ст. 89 НК РФ).

Как указывает заявитель, налоговый орган истребовал инвентарные карточки по форме ОС-6, акты по формам ОС-1, ОС-3, а также договоры, которые заключены в период с 2002 по 2007 года, то есть за рамками налогового периода охваченного проверкой (2009-2010 г.).

Ответчик ссылается на то, что истребование данных договоров необходимо для установления полноты и правильности исчисления налогов в 2009-2010 гг. и налоговым органом запрашивались договоры лизинга по оборудованию, которое числится на балансе общества в проверяемом периоде, но правовые основания приобретения данного оборудования датированы 2002-2006 гг.

Кроме того, налоговый орган пояснил, что в рамках выездной проверки при исследовании истребованных первичных документов по объектам основных средств, приобретенным по договорам лизинга, заключенным в 2002-2006 годах и находящимся на учете организации инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2009-2010 годы вследствие неправильного применения сроков полезного использования и специального коэффициента амортизации оборудования. Неправильное начисление амортизации повлекло изменение среднегодовой стоимости объектов лизингового имущества по состоянию на начало проверяемого периода 01.01.2009 г. Поскольку исчисление срока амортизации оборудования, полученного в лизинг, непосредственно связано с определением его стоимости на начало проверяемого периода

01.01.2009 г., участвующей в формировании налоговой базы по налогу на имущество в 2009-2010 годах, то правомерность и обоснованность списания основных средств подлежала проверке.

Следовательно, указывает инспекция, в данном случае, проверка начисления амортизации оборудования в целях определения среднегодовой стоимости по состоянию на начало проверяемого периода 01.01.2009 не является налоговой проверкой правильности исчисления и уплаты налога на имущество за 2002-2008 годы.

Документы, указанные в п.4 оспариваемого требования необходимы налоговому органу для определения стоимости оборудования, определения периода с которого спорное оборудование учтено на балансе налогоплательщика, необходимости проверить правильность формирования налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество за проверяемый период и по налогам, входящим в налоговую проверку.

В силу п.1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной по правилам бухгалтерского учета.

В силу пункта 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, применение способов амортизации объектов основных средств, производится в течение всего срока полезного использования объектов.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации. При выбытии объектов основных средств (продажи, списания, частичной ликвидации, безвозмездной передачи и др.) остаточная стоимость объекта списывается со счета 01 "Основные средства".

Учитывая непосредственную связь первичных документов с порядком исчисления и уплаты налога на имущество за 2009-2010 годы, налоговый орган не выходил за рамки проверяемого налогового периода.

В судебном заседании, налоговый орган пояснил, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя, инспекцией принято решение от 28.03.2013 года N 2 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на имущество за 2009-2010 годы.

В соответствии с указанным ненормативным актом налогового органа, он не содержит каких-либо выводов о занижении налоговой базы по налогу на имущество за предшествующие проверке периоды.

Доказательств опровергающих указанный довод заявителем суду не представлено.

Поскольку налогоплательщику не вменялось в вину совершение налогового правонарушения, установленного в иных налоговых периодах 2002-2008 годах, не охваченных выездной налоговой проверкой, то, инспекция, истребовав документы, указанные в п. 4 требования от 06.09.2012 года N 58-15-РОС/14 не выходила за рамки проверяемого периода 2009-2010 годов.

Заявитель, считая незаконным п. 4 требования о представлении документов, указывает на неправомерность доначисления налога на основании спорных документов и что эти документы не могут составлять правовую основу решения о привлечении к налоговой ответственности.

Указанный довод не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку выводы, изложенные в решении налогового органа, являются основанием для обжалования непосредственно самого решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, истребованные у налогоплательщика документы, приходящиеся на период до проверки, не являются излишними, являются необходимыми для проведения налоговым органом выездной налоговой проверки за 2009-2010 г.

Действия инспекции по истребованию документов, указанных в пункте 4 требования от 06.09.2012 года N 58-15-РОС/14 не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, и правомерны исходя из положений ст. 89, 93, 257, 313, 375, НК РФ.

С учётом изложенного, заявление общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-159462/12-116-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова