Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27860/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-47836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Голубева М.С. по доверенности от 05.02.2014 г.;

от ответчика: представитель Лаптева Н.Ф. по доверенности от 06.06.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27860/2013) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 г. по делу N А56-47836/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "ПромСтройСервис"

к ООО "Петроком"

о взыскании 785 960 руб.

установил:

ООО "ПромСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петроком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 56/03-12 от 17.01.2012 г. в сумме 785 960 руб.

Решением от 06.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик принял все возможные меры к мирному урегулированию спора; в судебном заседании ответчик указал на невозможность единовременного погашения суммы оставшейся задолженности.

28.01.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 ООО "ПромСтройСервис" (Поставщик) и ООО "Петроком" (Покупатель) заключили договор поставки N 56/03-12, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить железобетонные изделия и элементы теплосетей (Товар) в количестве, ассортименте согласованном сторонами.

ООО "ПромСтройСервис" в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 4 408 160 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела (л.д. 14-30).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится не позднее 20 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 3 622 200 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 785 960 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 21/13 от 24.07.2013, которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 785 960 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки ответчика на то, что им предпринимались меры для мирного урегулирования спора, а также отсутствие возможности единовременного погашения суммы задолженности, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, у ответчика имеется процессуальное право обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение арбитражного суда от 06.11.2013 следует оставить без изменения, а жалобу ООО "Петроком" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 г. по делу N А56-47836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова