Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46733/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-73346/13

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.А. Аверьяновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года

по делу N А40-73346/13, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО Группа компаний "ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ"

к ОАО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ"

о взыскании задолженности в размере 78 049 руб. 74 коп., пени в размере 3 902 руб. 49 коп. по договору N 11-12 от 15.05.2012

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" о взыскании задолженности в размере 78 049 руб. 74 коп., пени в размере 3 902 руб. 49 коп. по договору N 11-12 от 15.05.2012.

Решением суда от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 11-12, в рамках которого, истцом для ответчика были выполнены работы на общую сумму 415 734 руб. 61 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3, подписями и печатями ответчика на акте и справке.

В силу п. 7.1 договора оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта и справки по формам КС-2, КС-3.

Ответчиком принятые работы были оплачены частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 78 049 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненной работы является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 12.4 договора истец начислил ответчику пени в сумме 3 902 руб. 49 коп. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, согласно сведениям с сайта Почты России (л.д. 51, 53, 59, 60), ответчику были вручены определения суда. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-73346/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич