Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 19АП-6886/13

город Воронеж

7 февраля 2014 г.

Дело N А36-4436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Ракша И.В., специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках по доверенности N 1 от 09.01.2013 выданной сроком до 29.05.2014; Тихомирова А.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 28.01.2014 N 23 выданной сроком до 31.12.2014;

от управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинниковой О.С., ведущего консультанта правового управления администрации Липецкой области по доверенности от 29.11.2013 N 13767-01;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Овсяникова М.А., начальника сектора правового сопровождения клиентских операций и обеспечения деятельности банка юридического отдела Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" по доверенности от 10.10.2013 N 02/1507, выданной сроком до 12.03.2016;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2013 по делу N А36-4436/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, г.Липецк к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк о признании недействительными решения от 18.07.2013 и предписания N 55 от 18.07.2013, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва, департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, г.Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.07.2013 и предписания N 55 от 18.07.2013, принятых комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 55 о нарушении Управлением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее - Департамент).

Решением суда от 06.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что исходя из содержания письма Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" от 06.02.2013, направленного в адрес Департамента, следует, что Липецкое отделение ОАО "Сбербанк России" на дату отправки данного письма обладал схемой расположения земельного участка по пр. Победы, на протяжении домов N 72 и N 72а. Полагает, что исходя из содержания письма Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" от 05.10.2012.2013, направленного в адрес Департамента, следует, что между Департаментом и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области существует информационное взаимодействие по передаче информации друг другу. Таким образом, податель жалобы считает, что утвержденные схемы расположения земельных участков были получены ОАО "Сбербанк России" в период с января по февраль 2013 года, в связи с чем полагает, что Управление должно было осуществить публикацию информации о намерениях по представлению земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории не позднее февраля-марта 2013 года, однако размещение публикации было произведено 07.06.2013, т.е. с нарушением указанного срока.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Представители управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 22.05.2013 N 143 Липецкое УФАС России по собственной инициативе возбудило дело N 55 по признакам нарушения Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области ч.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции" и создало комиссию по рассмотрению данного.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссия Липецкого УФАС России установила, что публикация информации о намерениях Управления по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством (для установки банковских модулей самообслуживания), расположенных на территории г.Липецка по адресам: ул.Гагарина, район дома N 99; ул.Валентины Терешковой, район дома N 38г; ул.Советская, район дома N 68; ул.Катукова, район дома N 40; ул.Политехническая, район дома N 3, пр.Победы район кинотеатра "Спутник"; пр.Победы, район дома N 71; пр.Победы на протяжении домов N 72 и N 72а; ул.Московская, район дома N 117; ул.50 лет НЛМК, район дома N 13а", была осуществлена в Липецкой газете N 111/24489 - 07.06.2013, то есть с нарушение месячного срока для публикации информации, установленного пунктом 5.6 постановления администрации Липецкой области от 23.06.2008 N 150 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области". Изложенное по мнению Управления свидетельствует о том, что Управлением не были осуществлены действия, направленные на обеспечение конкуренции и привлечение наибольшего количества потенциальных арендаторов земельных участков для установки банковских модулей самообслуживания, расположенных на территории г.Липецка по указанным адресам.

По результатам рассмотрения дела N 55 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 18.07.2013 (резолютивная часть объявлена 11.07.2013), в соответствии с которым признала факт нарушения Управлением ч.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения от 18.07.2013 Управлению было выдано предписание N 55 от 18.07.2013, в котором указано в срок до 26.08.2013 прекратить нарушение антимонопольного законодательства любым, не запрещенным законом способом.

Полагая, что решение от 18.07.2013 и выданное на его основании предписание N 55 от 18.07.2013 приняты Липецким УФАС России неправомерно, Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для вывода о нарушении заявителем по делу требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу абзаца первого ч.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, комиссия Липецкого УФАС России пришла к выводу о том, что Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, в нарушение статьи 34 Земельного кодекса РФ, а также пункта 5.6 постановления администрации Липецкой области от 23.06.2008 N 150 были, не соблюдены срок публикации информации о намерениях предоставить земельные участки в аренду для установки банковских модулей самообслуживания, расположенных по указанным выше адресам.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Постановлением Администрации Липецкой области от 23.06.2008 N 150 утвержден "Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области" (далее - "Порядок").

Согласно п.1.3 "Порядка" Управление принимает решения о предоставлении земельных участков:

- на которых расположены здания, строения, сооружения;

- для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов;

- для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов;

- для целей, не связанных со строительством.

Организацию и проведение торгов (аукционов, конкурсов) по продаже земельных участков или продаже права на заключение договора аренды земельного участка обеспечивает Управление (п.1.4 "Порядка").

Опубликование сообщений о приеме заявок на предоставление земельных участков, о проведении торгов (аукционов, конкурсов) по продаже земельных участков или продаже права на заключение договора аренды и сообщений о результатах, переносе сроков либо отмене торгов (аукционов, конкурсов) осуществляется в газете "Липецкая газета" и на официальном сайте Управления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п.1.5 "Порядка").

В абзаце первом п.5.6 "Порядка" указано, что утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории выдается заявителю администрацией г. Липецка и является основанием для выполнения в отношении этого земельного участка кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета за счет заявителя.

В свою очередь абзацем вторым п.5.6 "Порядка" предусмотрено, что после получения заявителем утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории Управление в месячный срок обеспечивает публикацию информации о намерениях по предоставлению земельного участка на определенном праве и определенных условиях в газете "Липецкая газета" и на официальном сайте Управления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - далее "информационное сообщение".

При этом п.5.2 "Порядка" установлено, что граждане и юридические лица, заинтересованные в приобретении земельного участка в аренду или собственность для целей, указанных в пункте 5.1, подают в Управление заявление о предоставлении земельного участка.

Апелляционным судом установлено, что признавая Управление нарушившим месячный срок, установленный для опубликования необходимой информации, антимонопольный орган исчислял такой срок с января - февраля 2013 года, то есть периода времени, когда ОАО "Сбербанк России" получило от администрации города Липецка схемы расположения земельных участков для установки банковских модулей самообслуживания, расположенных по вышеуказанным адресам.

Признавая выводы антимонопольного органа ошибочными, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что схемы расположения земельных участков для установки банковских модулей самообслуживания были выданы ОАО "Сбербанк России" Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, но не Управлением.

При этом в материалы дела УФАС по Липецкой области не представлено доказательств, подтверждающих, что после выдачи ОАО "Сбербанк России" схем расположения земельных участков для установки банковских модулей самообслуживания Департамент известил об этом Управление.

Кроме того, положения, предусмотренные в разделе 5 "Порядка", регламентирующие функции и действия администрации г.Липецка при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, также не возлагают на Департамент обязанность информировать Управление о факте выдачи заявителю (гражданину или юридическому лицу) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

Таким образом, из системного толкования положений пунктов 5.2 и 5.6 "Порядка" суд области верно признал, что Управление не имело реальной возможности и обязанности для публикации информации о ее намерениях по предоставлению земельного участка на определенном праве и определенных условиях до того момента, пока Управление не будет располагать соответствующим заявлением гражданина или юридического лица об их желании получить какой-либо участок на определенном праве.

До получения Управлением вышеуказанного заявления оно не располагает достоверными сведениями о местоположении земельных участков и условиях их законного использования.

Антимонопольный орган допустимыми доказательствами не подтвердил факт обращения ОАО "Сбербанк России" в Управление сразу после получения утвержденной схемы, то есть в январе, феврале 2013 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение ОАО "Сбербанк России" в период с января по февраль 2013 года от администрации г.Липецка схем расположения земельных участков для установки банковских модулей самообслуживания автоматически не возлагало на Управление обязанность по обеспечению в срок до марта 2013 года публикации информации о намерениях по предоставлению этих земельных участков на определенном праве и определенных условиях.

Из представленных Управлением документов судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков только 08.05.2013 (т.3, л.д.56-62).

Таким образом, учитывая факт публикации информации о намерениях по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством (для установки банковских модулей самообслуживания), 07.06.2013 в Липецкой газете N 111/24489, апелляционный суд находит, что Управлением соблюден предусмотренный п.5.6 "Порядка" месячный срок.

С учетом изложенного арбитражный суд области верно признал что, в действиях Управления отсутствует нарушение требований ч.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с этим требование Управления о признании решения от 18.07.2013 недействительным подлежало удовлетворению.

Учитывая, что арбитражный суд установил отсутствие в действиях Управления нарушения требований ч.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции", признав решение от 18.07.2013 недействительным, выданное на его основании предписание N 55 от 18.07.2013 также является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка антимонопольного органа на информационное взаимодействие между Департаментом и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области по передаче информации друг другу не принимается апелляционным судом, как документально не подтвержденная.

В этой связи, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2013 по делу N А36-4436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов