Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-24285/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-23527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Тихомиров Д.А., доверенность от 07.03.2013,

от ответчика: Чернова О.В., доверенность от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24285/2013) общества с ограниченной ответственностью "Севзапэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-23527/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Интерлок-Зея"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Интерлок-Зея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэлектросетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 678 803 рублей 85 копеек, неустойки в размере 228 835 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 212 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Севзапэлектросетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Интерлок-Зея" взыскана задолженность в размере 3 678 803 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 767 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.7. договора N 3/09/30311 от 05.03.2011.

Кроме того заявлен довод о рассмотрении настоящего дела с нарушением подсудности, установленной пунктом 8.8. названного договора. Согласно указанному пункту, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Также заявитель указывает, что акты, подтверждающие оказание услуг со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалует. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 05.03.2011 был заключен договор N 3-09/30311 на оказание охранных услуг (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательства по охране объекта и имущества ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги.

Согласно п. 4.3 договора ответчик обязан оплатить услуги истца в течение 10 рабочих дней с момента получения от истца счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах.

Наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Севзапэлектросетьстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Интерлок-Зея" за период с ноября 2012 по март 2013 включительно явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Истец в соответствии с п. 5.4 договора начислил ответчику пени в размере 227 835 рублей 48 копеек за период с 11.12.2012 по 28.03.2013. Также истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 212 рублей 30 копеек за период с 11.12.2012 по 28.03.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки суд отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.7 договора стороны согласовали претензионный порядок рассмотрения споров.

В претензии от 28.02.2013, направленной ответчику 01.03.2013 (л.д.40-41), истец просил ответчика погасить задолженность по договору по состоянию на 01.02.2013.

Исковое заявление, датированное 19.04.2013, поступило в суд 25.04.2013, принято к производству 17.05.2013. На основании изложенного довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, апелляционным судом отклоняется.

Более того, согласно материалам дела, договор на оказание охранных услуг был расторгнут 27.03.2013 на основании соглашения о расторжении, подписанного сторонами (л.д. 65).

Относительно довода о нарушении договорной подсудности апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, однако такое ходатайство не заявлял, что также подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах данный довод ответчика также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Оказание истцом услуг в спорном периоде ответчиком в суде первой инстанции фактически не оспаривалось. Возражения ответчика сводились к тому, что акты N 63 от 30.11.2012; N 64 от 30.11.2012; N 68 от 31.12.2012; N 69 от 31.12.2012; N 2 от 31.01.2013; N 3 от 31.01.2013; N 7 от 28.02.2013; N 9 от 28.02.2013; N 13 от 31.03.2013; N 14 от 31.03.2013, подтверждающие оказание услуг, подписаны неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, дал надлежащую оценку заявленному доводу ответчика и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-23527/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина