Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-187/14

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А76-8958/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Фирма СофтИнКом", муниципального предприятия "Маггортранс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-8958/2004 об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проект - Национальное машиностроение" - Слепых И.В. (доверенность от 03.02.2014);

закрытого акционерного общества "Проммашоборудование" - Акс А.И. (доверенность от 10.01.2014);

открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - Камалетдинов А.М. (доверенность от 17.04.2013);

Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (удостоверение УР N 613761, доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-8958/2004 открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "МЗММ") признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.06.2010 конкурсным управляющим должника - ОАО "МЗММ" утвержден Гладков Александр Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника 30.08.2012 состоялись торги по продаже имущества (т.1, л.д. 64-150; т.2 л.д. 1-16).

30.10.2013 (вход. N 68279) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсных кредиторов - муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" и закрытого акционерного общества "Фирма "СофтИнКом" (далее - кредиторы, заявители, МП "МГТ" и ЗАО "Фирма "СофтИнКом") о признании недействительными торгов от 30.08.2012 по продаже имущества ОАО "МЗММ" (лоты N1-11, 13-24) (т.1 л.д. 5-10, т. 2, л.д. 51).

Определением от 07.11.2013 заявление принято к производству суда, как обособленный спор в деле о банкротстве; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Аукционный Центр", г. Люберцы Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ООО "САЦ" и Росреестр) (т.1 л.д. 1-4).

Определением от 17.12.2013 (резолютивная часть объявлена 09.12.2013) в удовлетворении требований заявителей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Фирма СофтИнКом", муниципальное предприятие "Маггортранс" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

По мнению подателей апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителями срока исковой давности. Так, нарушения при проведении торгов в виде задатка фальшивыми векселями путем составления акта приема - передачи векселей, которые на дату составления акта отсутствовали, ни материалами отчета конкурсного управляющего, ни в судебных заседаниях не обнародовались, соответственно, отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с даты проведения торгов (30.08.2012). В рамках обособленного спора заявители к участию в деле не привлекались, поэтому установленные в решении по делу N А76-23611/2012 обстоятельства не имеют преюдициального значения для заявителей в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка суда на изменение пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не свидетельствует, что ранее рассмотренный вне рамок дела о банкротстве иск имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указанное нарушение повлекло неполное выяснение обстоятельств по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект - Национальное машиностроение" (далее - ООО "Проект - Национальное машиностроение") в отзыве на апелляционную жалобу указало, что информацию о реализации имущества на торгах кредиторы могли узнать не позднее 24.10.2012, кроме того, пояснения конкурсного управляющего о реализации имущества содержатся в определении от 25.10.2012; судебными актами по делу N А76-23611/2012 также установлено, что выявленные нарушения при проведении торгов не являются существенными, а имущественные интересы кредитора, обжаловавшего торги, данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки; каких-либо новых доказательств конкурсные кредиторы при рассмотрении настоящего спора суду не представили; заявители имели возможность участвовать при рассмотрении дела N А76-23611/2012, заявив о вступлении в дело, как это сделала ФНС России, кроме того, могли обжаловать судебный акт; обстоятельства настоящего дела и дела N А76-23611/2012 идентичны, следовательно, применение судом первой инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является правомерным, кроме того, суд первой инстанции пришел к тем же выводам, что были положены в основу судебных актов по делу N А76-23611/2012.

ОАО "МЗММ" и общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест") в отзыве на апелляционную жалобу дополнительно указали, что целью изменений порядка рассмотрения споров о признании недействительных торгов (пункт 18 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 N 63) являлось исключение дублирующих требований разных кредиторов; истцы ссылаются на обстоятельства, установленные по делу N А76-23611/2012, вместе с тем игнорируют выводы судов об оценке данных обстоятельств; определением от 23.10.2013 по настоящему делу было отказано в удовлетворении жалобы ООО "Синай" в части непринятия мер конкурсным управляющим по обжалованию договоров по результатам торгов; в рассматриваемом случае срок исковой давности не может быть исчислен с даты принятия судебных актов по делу N А76-23611/2012, поскольку указанными судебными актами не установлены обстоятельства для признания торгов недействительными; заявители не приводят доказательств ограничения участия в торгах по обжалуемым лотам других лиц и влияния таких ограничений на результаты торгов; истцы считают, что к участию в торгах неправомерно допущены ООО "ЭККОМ" и ООО "ПромИнвест", поскольку к заявке не приложены оригиналы платежных документов, однако заявители не оспаривают факт поступления денежных средств на счет организатора торгов.

В судебном заседании представители ООО "Проект - Национальное машиностроение", ОАО "МЗММ", закрытого акционерного общества "Проммашоборудование" (далее - ЗАО "Проммашоборудование") поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Податели апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель Федеральной налоговой службы не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что суд первой инстанции неверно применил к рассматриваемым правоотношениям ст. 69 АПК РФ и исчислил срок исковой давности с даты проведения торгов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями собраний кредиторов ОАО "МЗММ" от 07.04.2010 и 30.04.2010 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества с изменениями и дополнениями (т.2 л.д. 10-16)

Согласно утвержденному Положению к участию в торгах допускаются лица, своевременно подавшие заявки и представившие надлежащим образом оформленные документы непосредственно организатору торгов, при этом претенденты, наряду с иными документами, перечисленными в пункте 3.2 Положения, должны представить соглашение о задатке, подписанное продавцом, и документ, подтверждающий внесение претендентом задатка (т.2, л.д.11).

В газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138 опубликовано сообщение о проведении торгов 30.08.2012 по продаже имущества должника (т.2 л.д. 64-67).

В публикации (в числе прочего) указано:

- дата, время и место проведения торгов: 30.08.2012 с 12 час. 00 мин. (регистрация участников с 11 час.);

- перечень, расшифровка и начальная цена лотов;

- порядок проведения торгов;

- срок заключения договора купли-продажи, срок оплаты;

- размер задатка (15 % от начальной цены лота), порядок и реквизиты для его внесения, при этом указано, что договор о задатке возможно заключить по месту и во время, указанное для приема заявок;

- перечень документов, необходимых к представлению, при этом указано, что для участия в торгах представляется заключенный с конкурсным управляющим договор о задатке.

В сообщении указано, что прием заявок и ознакомление с условиями и предметом торгов, требованиям к оформлению документов начинается за 30 дней до даты проведения торгов и осуществляется по 24.08.2012 включительно с 9.00 час. до 11.00 час. По адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский проспект, д.259, ком. 414 а. Также указано, что запись на прием и ознакомление по телефону 8 (495) 5548307 (с 9.00 до 11.00).

С претендентами на участие в торгах конкурсный управляющий ОАО "МЗММ" заключил договоры о задатке. Задатки внесены ЗАО "Проммашоборудование", ООО "Проект-Национальное машиностроение" векселями банков - ОАО "ВТБ", ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк России" - векселями банков - ОАО "ВТБ" и ОАО "Сбербанк России".

По итогам открытого аукциона составлены протоколы N N 2/1 - 2/24, 2/27 - 2/31 от 30.08.2012; победителями признаны:

- ЗАО "Проммашоборудование" по лотам N N 1-11, 14-23, 29, 31-33, 37;

- ООО "Проект-Национальное машиностроение" по лотам N N 24, 34;

- ООО "ПромИнвест" по лотам N N 12, 35, 36;

- общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальная компания" по лоту N 13.

С победителями торгов заключены договоры купли-продажи (т.1, л.д.69-

Полагая, что торги проведены по лотам 1-24, 32-36 с нарушениями (ЗАО "Проммашоборудование" и ООО "Проект - Национальное машиностроение" задатки были внесены векселями, при этом не доказано фактическое владение данных обществ этими векселями, реквизиты векселей не совпадают с реквизитами, содержащимися в актах приема-передачи, векселя были возвращены организатором торгов после проведения торгов, а имущество было оплачено зачетами; таким образом, к участию в торгах были допущены лица, не внесшие задаток; кроме того, продажа имущества должника на крайне невыгодных условиях и в результате согласованных действий участников торгов, а организатор торгов отказал в принятии заявки закрытого акционерного общества "МТЕ-Финанс") общество с ограниченной ответственности "Синай" (далее - ООО "Синай") обратилось с иском в суд (дело N А76-23611/2012).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций указали, что допущенные нарушения не являются существенными, не могли повлиять на результаты торгов и не нарушают прав и законных интересов заявителя; наличие неточной информации о векселях в актах приема-передачи векселей расценены судами как отсутствие надлежащей проверки векселей со стороны организатора торгов, кроме того, только один вексель был погашен на момент внесения задатка, однако поскольку по результатам торгов векселя были возвращены, права кредитора и потенциального участника торгов не нарушаются, суды указали, что отсутствие добросовестной конкуренции на аукционе не свидетельствует о нарушении права истца и не влечет признание торгов недействительными, также приняли во внимание то обстоятельство, что имущество, являющееся предметом торгов, неоднократно выставлялось на торги, однако не было продано, кроме того, истец не доказал, каким образом будут восстановлены права истца в результате признания торгов недействительными.

Кредиторы, МП "МГТ" и ЗАО "Фирма "СофтИнКом", с учетом изменений, внесенных в пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратились в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МЗММ" об оспаривании данных торгов по лотам N 1-11, 13-24, 32-37.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 69 АПК РФ, а также из того, что при рассмотрении дела N А76-23611/2012 судами однозначно сделан вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "Синай" как возможного участника торгов и как конкурсного кредитора должника, о чем прямо указано в текстах судебных актов, в то время как заявители по настоящему обособленному спору - МП "МГТ" и ЗАО "Фирма "СофтИнКом" являются такими же конкурсными кредиторами, как ООО "Синай", и находятся в равных условиях со всеми конкурсными кредиторами должника - ОАО "МЗММ", кроме того, заявители по настоящему делу не привели ни одного нового довода для признания торгов недействительными.

Также суд первой инстанции применил срок исковой давности, учитывая тот факт, что представитель заявителей - МП "МГТ" и ЗАО "Фирма "СофтИнКом" Никитина Т.С. являлась также представителем ООО "Синай" при рассмотрении дела N А76-23611/2012, соответственно, заявители знали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными результатов торгов, а годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты проведения торгов, истек 30.08.2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредиторы МП "МГТ" и ЗАО "Фирма "СофтИнКом" к участию в деле N А76-23611/2012 не привлекались, соответственно, судебный акт по данному делу не является для рассмотрения настоящего спора преюдициальным.

Вместе с тем, кредиторы, в обоснование нарушений, допущенных при проведении торгов, ссылаются на установленные в решении по делу N А76-23611/2012 обстоятельства.

Как установлено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-23611/2012 участниками торгов ЗАО "Проммашоборудование", ООО "Проект-Национальное машиностроение" внесена сумма задатков путем передачи векселей ОАО "ВТБ", ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк России" - векселями банков - ОАО "ВТБ" и ОАО "Сбербанк России".

Делая вывод о том, что организатор торгов допустил к участию в торгах лиц, не внесших задатки в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на несовпадение реквизитов векселей с реквизитами, содержащимися в актах их передачи, а также на отсутствие векселя на момент его передачи, что также свидетельствует об отсутствии у покупателей намерения рассчитаться за имущество векселями.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласился с оценкой обстоятельств по делу, произведенной судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции установил, что векселями задатки были внесены только двумя участниками торгов - обществами "Проммашоборудование", "Проект - Национальное машиностроение" - и на сумму больше, чем установленный размер задатка. Эмитентами векселей являются открытые акционерные общества "Банк ВТБ", "Россельхозбанк", "Сбербанк России". Векселя являются реальными, то обстоятельство, что в актах приема-передачи векселей содержится неточная информация о них, и то, что один вексель был оплачен банком до составления акта приема-передачи векселей и проведения торгов, оценены судом как отсутствие надлежащей проверки векселей со стороны организатора торгов. Однако, поскольку после окончания торгов векселя были возвращены участникам торгов и в расчетах за имущество не участвовали, наличие одного погашенного векселя права истца не нарушает.

По мнению заявителей, неоплата задатка хотя бы одним из участников торгов влечет признание торгов несостоявшимися, по смыслу п.57 Положения о торгах.

Вместе с тем, данным обстоятельствам дана оценка при рассмотрении иска ООО "Синай" по делу N А76-23611/2012, оснований для переоценки указанных выводов судов не имеется.

Также заявители считают, что участники торгов не представили необходимый пакет документов. Так, ООО "ПромИнвест" и общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальная компания" не приложили к заявке подлинные доказательства внесения задатка.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска ООО "Синай" (дело N А76-23611/2012) дал оценку указанным обстоятельствам, указав на отсутствие нарушений со стороны организатора торгов, поскольку в день приема заявок 24.08.2012 на счет организатора торгов поступили денежные средства (задаток).

Также судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта по делу N А76-23611/2012 установлено отсутствие добросовестной конкуренции на аукционе, что выразилось в том, что в день проведения торгов участники отказались от конкурентной борьбы в пользу друг друга, цена имущества на понижение была значительно снижена, а цена на повышение - незначительно увеличена.

Вместе с тем, данные нарушения не признаны судом кассационной инстанции существенными, поскольку имущество неоднократно выставлялось на продажу, однако не было продано.

Суд кассационной инстанции указал, что ООО "Синай" как конкурсный кредитор, претендующий на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника, не доказал, что в результате признания торгов недействительными будут восстановлены соответствующие права кредитора (т.1 л.д. 62-63).

Поскольку иных обстоятельств заявителями не приведено при оспаривании торгов, оснований для переоценки указанных выше обстоятельств у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено о применении срока исковой давности (т.3, л.д.123-134, 140-142, т.4, л.д.23-26, 76).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен в один год.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредиторы ссылаются на то, что об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной, они узнали только после ознакомления с судебными актами по делу N А76-23611/2011.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что документацию о проведении торгов, в том числе по оплате задатка, а также протоколы о результатах торгов по каждому лоту, конкурсные кредиторы могли получить у конкурсного управляющего, соответственно, обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок.

Так, 10.10.2012 конкурсным управляющим Гладковым А.Н. было направлено кредиторам ОАО "МЗММ" уведомление о назначении собрания кредиторов, в котором указана необходимая информация об ознакомлении с документами (т.4 л.д. 5-9).

Согласно журналу ознакомлений с отчетом управляющего в период 23-25.10.2012 ознакомились лишь два кредитора - ООО "Синай" и ОАО "ЖРЭУ-3" (т.4 л.д. 10-11).

Тем не менее, 25.10.2012 ЗАО "Фирма "СофтИнКом" направило конкурсному управляющему письменный запрос о даче пояснений, в том числе по договорам купли-продажи имущества должника (т.4 л.д. 13).

Кроме того, в определении арбитражного суда от 25.10.2012 (резолютивная часть от 18.10.2012) отражены пояснения конкурсного управляющего о реализации на торгах 30.08.2012 имущества должника (т.4 л.д. 17-21).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не позднее 25.10.2012 кредитор мог узнать об обстоятельствах проведения торгов.

Тот факт, что представитель заявителей - МП "МГТ" и ЗАО "Фирма "СофтИнКом" Никитина Т.С. являлась также представителем ООО "Синай" при рассмотрении дела N А76-23611/2012, не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с даты проведения торгов - 30.08.2013, соответственно, указанные выводы суда следует признать ошибочными.

С рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области заявители обратились 30.10.2013, то есть с пропуском годичного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-8958/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Фирма СофтИнКом", муниципального предприятия "Маггортранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко