Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-43810/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-138237/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-138237/13 судьи Дранко Л.А. (79-873)

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО "Аэро-Конка" (ОГРН 1127746333076; 119146, г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д.3А, стр.1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве) было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Аэро-Конка" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

ГУ МВД России по г. Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по указанному делу об административном правонарушении новый судебный акт, с признанием ООО "Аэро-Конка" виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и назначением наказания в пределах санкции статьи.

Указывает на то, что факт осуществления Обществом регулярного автобусного сообщения по заранее определенному маршруту движения на автомобиле, оборудованным свыше восьми посадочных мест, получения с пассажиров платы за перевозку подтверждается актом закупки, объяснением водителя, протоколом досмотра транспортного средства, в ходе которого обнаружена табличка о стоимости проезда с пассажира по маршруту движения.

Расценивает представленный Обществом договор фрахтования как способ избежать административной ответственности.

Приходит к выводу о доказанности Обществом факта регулярной перевозки пассажиров без получения лицензии на право перевозки пассажиров, то есть совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 сотрудником ГУ МВД России по г. Москве в ходе проверки был установлен факт возмездной перевозки пассажиров ООО "Аэро-Конка" на автомобиле ГАЗ 322132 г.р.з. Н204РС77, оборудованным для перевозки 13 пассажиров, по маршруту: м. Университет - микрорайон Раменки.

В ходе осмотра транспортного средства (ТС) обнаружены информационные таблички, прикрепленные на лобовом стекле и боковой двери о конечных пунктах следования указанного маршрута; в салоне автомобиля обнаружена табличка о стоимости проезда с пассажира по маршруту; диагностическая карта ТС, полис ОСАГО, договор аренды ТС.

Путевой лист, а также лицензия на право перевозки пассажиров водителем ТС в ходе проверки представлены не были.

20.09.2013 должностным лицом ГУ МВД России по г. Москве с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Аэро-Конка" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в регулярной перевозке пассажиров ООО "Аэро-Конка" по маршруту: м. Университет - микрорайон Раменки без получения лицензии на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки свыше восьми посадочных мест.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) устанавливает перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

Согласно п.24 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования определен постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что 18.03.2013 между ООО "ВЫМПЕЛ-Т" (фрахтователь) и ООО "Аэро-Конка" (фрахтовщик) заключен договор фрахтования N 13, согласно которому ООО "Аэро-Конка" представляет ООО "ВЫМПЕЛ-Т" автобусы во временное владение и пользование за плату для перевозки неопределенного круга лиц ежедневно от 23 квартала Новые Черемушки до ТЦ Фестиваль Олимпийская деревня (Мичуринский проспект). Срок действия договора - до 10.12.2013. В перечень транспортных средств, передаваемых во временное владение и пользование, включен, в том числе, автомобиль ГАЗ 322133 г.р.з. Н204РС77.

Анализируя обстоятельства дела, суд правильно отметил, что для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа на основании договора фрахтования получение лицензии не требуется.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии со ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии со ст.28 этого же Федерального закона маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 утверждены правила перевозки пассажиров и багажа по заказу, в соответствии с которыми перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст.27 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Оценивая довод ГУ МВД России по Москве о том, что договор заключен с целью избежать административной ответственности, суд обоснованно отметил, что данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами и не мотивирован.

Как следует из представленных путевых листов, транспортные средства предоставлялись в распоряжение и по заказу ООО "Вымпел Т", маршрут определен как заказной.

Ссылки административного органа на объяснения водителя Садуллоева Х.Х. не могут быть признаны обоснованными, поскольку являются противоречивыми и не подтверждаются материалами дела.

В частности, из объяснений водителя следует, что стоимость проезда не установлена, а определяется непосредственно водителем в размере от 20 до 30 рублей с пассажира; указанный водителем маршрут, по которому он осуществляет перевозки, лишь частично совпадает с маршрутом в путевом листе.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-138237/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов