Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-20/14

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А26-7101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Песоковй Ю.Е. по доверенности от 15.05.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20/2014) ООО "ФИДЕС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2013 по делу N А26-7101/2013 (судья Мельник А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к ООО "ФИДЕС"

о взыскании 131 622 руб. 30 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИДЕС" (далее - ответчик) о взыскании 131 622 руб. 30 коп., в том числе 124 600 руб. 63 коп. задолженности за оказанные в январе 2013 в соответствии с договором N 100-2-31-08241-01-01 от 09.10.2012 услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде и 7 021 руб. 67 коп. пени за просрочку внесения платежей за период с 01.03.2013 по 12.09.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10 2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 100-2-3108241-01-01, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, а абонент обязан был ее оплачивать.

Пунктом 4.2 договора установлено, что количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей и оборудования энергоснабжающей организации и сетей, входящих в состав имущества собственника зданий (сооружений).

При установке прибора не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей и оборудования энергоснабжающей организации и сетей, находящихся в собственности или ином вещном праве абонента, объем предъявляемой к оплате тепловой энергии увеличивается на величину потерь тепловой энергии в сетях и оборудовании от места установки расчетного прибора учета до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей

В абзаце 3 данного пункта сказано, что абонент ежемесячно предоставляет энергоснабжающей организации показания с приборов учета тепловой энергии, оформленные соответствующим двусторонним актом не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.3 договора при отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у абонента или выхода его из строя, количество фактически от пущенной (потребленной) тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета тепловой энергии на источнике теплоты, тепловых нагрузок, фактической температуры наружного воздуха, фактического количества часов работы систем теплопотребления в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Согласно п. 4.12 договора в случае не предоставления абонентом акта показаний расчетных приборов учета, а также в отсутствие приборов, расчеты производятся в соответствии с п. 4.3 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, за январь 2013 акт показаний расчетных приборов учета ответчиком не составлялся, с требованием к истцу о составлении двустороннего акта ООО "ФИДЕС" не обращалось.

Поскольку акт показаний расчетных приборов в адрес истца не направлялся, расчет потребленной тепловой энергии в казанный период истцом был произведен в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

20.03.2013 ответчик обратился в адрес истца с письмом о перерасчете потребленной в период с октября 2012 по февраль 2013 тепловой энергии.

Письмом от 27.03.2013 предложил ответчику в целях подтверждения работоспособности прибора за весь указанный ответчиком период предоставить в распоряжение энергоснабжающей организации журнал ежесуточных показаний прибора учета, ведение которого возложено на абонента пунктом 3.1.6 договора.

На письмо истца от ответчика был получен ответ (письмо от 25.04.2013), из которого следует, что журнал ежесуточного снятия показаний приборов учета не может быть предоставлен ввиду его отсутствия в управляющей организации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, влечет осуществление учета тепловой энергии расчетным путем.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 определено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное им тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно пункту 9.6 Правил в срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Исходя из анализа названных правовых норм следует, что действующим законодательством, регулирующим правоотношения по поставке и передаче тепловой энергии, не установлена обязанность энергоснабжающей организации приозводить перерасчет начисленной платы за тепловую энергию в случае предоставления абонентом показаний приборов учета позднее установленного в договоре теплоснабжения срока.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, посчитал, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 124 600 руб. 63 коп. заявлены правомерно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.5 Договора при просрочке оплаты Абонент уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции за период с 01.03.2013 по 12.09.2013, составила 7 021 руб. 67 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2013 по делу N А26-7101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева