Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-44895/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-75419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-75419/2013, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ОГРН 1037739326063) к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (ОАО "СГ МСК") (ОГРН 1021602843470) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карамзин Р.Е. по доверенности от 17.10.2013 N 1586;

от ответчика - Плакиткин А.А. по доверенности от 01.01.2014 N 0171;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании 588 708 руб. - суммы страхового возмещения и 28 871 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 г. по 21.10.2013 г.

Заявляя иск на основании статей 309-310, 395, 929, 930 Гражданского кодекса РФ, истец мотивировал его отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены доводы ответчика относительно того что при данной ситуации компания несла увеличенные страховые риски.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить;

представитель истца, против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 28.02.2012 между Исаевым Александром Александровичем (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства марки Опель Инсигния (год выпуска - 2011; цвет- черный, идентификационный номер (VIN) - XWFGT6EM1C0000368) по рискам угон (хищение), ущерб со сроком действия - 1 год с 13 ч. 58 мин. 28.02.2012 г. по 23 ч. 59 мин. 27.02.2013 г., что подтверждается полисом страхования N ААТС/5203/0125726, со страховой суммой - 1 185 000 руб.

В соответствии с условиями Полиса, выгодоприобретателем по рискам угон (хищение) и ущерб при конструктивной гибели ТС был указан ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (залогодержатель) в размере кредитной задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты, поскольку вышеуказанный автомобиль был приобретен страхователем за счет заемных денежных средств, полученных в рамках кредитного договора N 00009CL000000230195 от 28.02.2012 г., заключенного между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Исаевым А.А. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита автомобиль был передан в залог.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, 31.10.2012 Кунцевский районный суд г. Москвы вынес заочное решение о взыскании с Исаева А.А. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" долг по вышеуказанному кредитному договору в размере 974 970 руб. 79 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 949 руб. 71 коп., обратив при этом взыскание на предмет залога. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль (предмет залога) был продан заемщиком без ведома Банка, и на момент вынесения решения суда собственником автомобиля являлась Дмитриенко Мария Станиславовна.

Письмом от 19.10.2012 исх. N 3859672/187848 ОСАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу, что 17.04.2012, между Дмитpиeнкo М.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам "ущерб, хищение", полис N SYS 572592547, со страховой суммой 1 200 000 руб., период страхования с 13 ч. 21 мин. 17.04.2012 г. по 24 ч. 00 мин. 16.04.2013 г.

30.09.2012 автомобиль был похищен, что подтверждается: - заявлением Дмитриенко М.С. от 01.10.2012; - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.09.2012; - талоном-уведомлением N 0291970; - справкой из правоохранительных органов; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.09.2012.

Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" 17.01.2012 выплатило истцу страховое возмещение в размере 537 310 руб. 80 коп., направленное в счет погашения задолженности Заемщика по решению суда.

Поскольку автомобиль был застрахован у двух страховщиков одновременно, то истец направил ответчику (в ОАО "СГ МСК") заявление о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на пункт 11.1. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.07.2011, и в связи с тем, что страхователь не уведомил страховщика о переходе права собственности на застрахованное ТС другому лицу, то есть о событии, существенно влияющем на увеличение страхового риска.

Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения истец повторно направил ответчику претензию N 4544/2013, с требованием о пересмотре решения.

Повторный отказ послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик поддержал пояснения изложенные в отказах в выплате и полагал, что во всех случаях Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан был проинформировать Страховщика об изменениях в тех обстоятельствах, которые были сообщены Страховщику при заключении договора страхования, и других обстоятельствах, если они могли существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 930, 943,947 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения данные в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 51-В08-7 от 29.07.2008, согласно которым, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом; учитывая, что полный перечень оснований освобождающих Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен статьями 961, 963, 964 ГК РФ, на что неоднократно указывала судебная практика и что увеличение страхового риска, как основание освобождающее Страховщика от выплаты страхового возмещения, в вышеназванных нормах права не содержится, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, поскольку:

- хищение автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре;

- возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя;

- законом предусмотрены иные, нежели отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю, последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора;

- ответчик не заявлял о расторжении договора страхования и возмещении убытков, причиненных расторжением договора;

- в соответствии с п. 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 21.10.2013 в размере 28 871 руб. 22 коп. - обоснованно.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе и идентичные возражениям на иск - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке истца заявленных обстоятельств и представленных доказательств.

Судебной коллегией также отмечается тот факт, что ответчиком не доказано обстоятельство увеличения страхового риска, поскольку по данному типу страхования автомобиль был бы либо угнан, либо не угнан (похищен), в связи с чем, ссылки на личность страховщика, место хранения автомобиля и прочее, являлись голословными и ответчиком не было суду представлено доказательств, что данные обстоятельства существенно различались у второго собственника застрахованного автомобиля по отношению к первому, застраховавшему автомобиль у ответчика.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-75419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М.Елоев