Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-21367/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

Дело N А53-20990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-20990/2013,

принятое судьей Пименовым С.В. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Бадалова Павла Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по РО) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бадалова Павла Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 12.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и привлечь предпринимателя к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к ответственности равен одному году в связи с совершением правонарушения в виде нарушения законодательства о защите прав потребителей.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 24.04.2013 N 000390 специалистом Управления проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Бадалова Петра Юрьевича.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении предпринимателя Бадалова П.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2013 N 1846 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В протоколе указано, что при осуществлении процесса производства продукции в цехе по производству лаваша и лепёшки, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского, 162, предпринимателем нарушаются требования технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к производству продукции, а именно: вытяжная вентиляция оборудованная над мукопросеивателем в складском помещении для хранения муки, а также из цеха по производству лепешек выведена на высоту 1 -го этажа совместно с приточной системой вентиляции; отсутствует приточно-вытяжная механическая вентиляция в экспедиционных помещениях; над моечными ваннами, используемыми для мытья внутрицеховой тары на участке мойки внутрицеховой тары, отсутствует локальная вытяжная система; неудовлетворительное санитарно-техническое состояние порога при входе в складское помещение для хранения муки - порог имеет неровности и без гигиенического покрытии, что не позволяет качественно проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств; неудовлетворительное санитарно-техническое состояние пола в производственном помещении выпечки тонкого лаваша - пол имеет выбоины и неровности, что не позволяет качественно проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств; неудовлетворительное санитарно-техническое состояние пола в экспедиционном помещении - пол имеет неровности и выбоины, что не позволяет качественно проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств; неудовлетворительное санитарно-техническое состояние стен складского помещения для хранения ингредиентов - имеются сколы и места отсутствия плитки, металлические конструкции ржавые, что не позволяет качественно проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств; неудовлетворительное санитарно-техническое состояние полов на участке мойки внутрицеховой тары - пол имеет неровности, что не позволяет качественно проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств; неудовлетворительное санитарно-техническое состояние пола в цехе по выпечке лепешек - пол имеет неровности, возле печи имеются места отслоения краски что не позволяет качественно проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств; на осветительном приборе выполненном с энергосберегающей лампой отсутствует защитный плафон; неудовлетворительное санитарно-техническое состояние холодильника для хранения пищевых продуктов сотрудников - внутренняя поверхность имеет пятна коррозии и сколы краски; неудовлетворительно осуществляется проведение дезинсекционных мероприятий - в помещениях отмечено наличие комаров; не в полном объёме осуществляется проведение дезинсекционных и дератизационных работ; согласно договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 площадь занимаемых помещений предпринимателем под производство хлебобулочных изделий составляет 608,2 м2, однако обработка осуществляется на 500 м согласно договору от 26.12.2011 N 138 (приложение N 1 к договору оказания услуг от 26.12.2011 N 138) и актам выполненных работ, что является нарушением пунктов 12, 14, 19, 20, 22, 27, 29 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утверждённого постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 N 496; статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.4.5, 3.5.3, 3.6.2, 3.6.6, 3.6.7, 3.6.8, 3.6.9, 3.6.10, 3.6.11, 3.9.2, 3.9.3, 3.13.1, 3.13.7 СанПиН 2.3.4.545-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности. Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", пунктов 1.3, 2.2, 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", пунктов 1.2, 2.3, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".

Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, что подтверждается его подписью в протоколе. В объяснениях предпринимателя указано, что с выявленными нарушениями он согласен, нарушения им будут устранены.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что предпринимателем Бадаловым П.Ю. допущены нарушения обязательных требований к процессу производства хлебобулочных изделий.

Предпринимателем не оспаривается совершение правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Бадалов П.Ю., будучи лицом, осуществляющим производство пищевой продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, предприниматель не принял необходимых мер по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных мер к соблюдению требований к производству хлебобулочных изделий.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предприятием возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в виде нарушения законодательства о защите прав потребителей и нарушения законодательства о техническом регулировании.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Совершенное предпринимателем правонарушение в виде нарушения требований к процессу производства хлебобулочных изделий посягает на права потребителей - покупателей хлебобулочных изделий, поскольку неукоснительное соблюдение законодательно установленных требований к процессам производства имеет своей целью безопасность данной пищевой продукции.

При таких обстоятельствах, совершенное правонарушение является правонарушением, совершенным в сфере законодательства о защите прав потребителей.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение составляет один год согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и не истек на момент принятия решения (правонарушение выявлено в июне 2013 года).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области государственного регулирования требований к процессам производства продукции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к требованиям охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям. При составлении протокола предприниматель обязался устранить допущенные нарушения.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений требований к процессам производства, в том числе повлиявшим на качество и безопасность изготавливаемых хлебобулочных изделий, протоколом об административном правонарушении не зафиксировано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 12.11.2013 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2013 года по делу А53-20990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица